№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГПК "Олимп" об обязании освободить гаражный бокс, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, по встречному иску ГПК "Олимп" к ФИО1, ФИО4. ФИО3 о признании неприобретшими право собственности на гаражный бокс, признании недействительными сделок купли-продажи ФИО7 бокса, признании права, взыскании судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГПК "Олимп" и просила обязать ГПК «Олимп» освободить второй этаж нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № площадью 44,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанным нежилым зданием (гаражом) с кадастровым номером № площадью 44,1 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 2-х этажного нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № площадью 44.1 кв. м, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время второй этаж указанного здания занят ответчиком ГПК "ОЛИМП", на нем располагается пост охраны ГПК «Олимп». При этом каких-либо договоров на занятие второго этажа указанного здания с кадастровым номером № между истцом, в том числе право предшественниками истца, и ГПК «ОЛИМП» не заключалось, поэтому просит иск удовлетворить.

ГПК "Олимп" предъявили встречные исковые требования к ФИО1, ФИО4. ФИО3 и просили признать оформленное право собственности ФИО4 незаконным и не приобретшем право собственности на нежилое здание (гаражный бокс 305) с к/№ в связи с чем ликвидировать запись регистрации ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать оформленное право собственности ФИО1 незаконным и не приобретшем право собственности на нежилое здание (гаражный бокс 305) с к/н № связи с чем ликвидировать запись регистрации ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать сделки купли продажи нежилого здания (гаражный бокс 305) с к/н № недействительными с момента, первой регистрации здания, а также ликвидировать записи в ЕГРН.

Признать что второй этаж нежилого здания с к/н № по адресу <адрес> является помещением для правления ГПК «ОЛИМП» и охраны.

Взыскать с ответчиков по встречному иску судебные издержки в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировали тем, что ФИО4 имеет гаражный бокс №, гаражный бокс №.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выделено право занять гаражный бокс на 1 этаже с №. Заявлений от члена ФИО7 кооператива ФИО8 об исключении его из членов ФИО7 кооператива в связи с передачей ФИО7 бокса гражданину ФИО4 не поступало.

Второй этаж спорного объекта с момента строительства по сегодняшний день принадлежит ФИО7 кооперативу «ОЛИМП» и используется по назначению - размещение правления и пост охраны и видео наблюдения ГПК «Олимп»

Истец ФИО1 явилась, исквые требования поддержала, встречные не признала, представила письменный отзыв (л.д.124-126)

Ответчик: ФИО2 кооператива "Олимп" явился, исковые требования не признал представил возражения (л.д.77) встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо (ответчик по встречному иску ): ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ явился исковые треования не признал

Третье лицо(ответчик по встречному иску ): ФИО4 не явился, представил возражения (л.д.127-128)

Третье лицо: ФИО5 по <адрес> не явился

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая результаты экспертного заключения, принимая во внимание показания эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 было выделено место под строительство ФИО7 бокса на 1 этаже, а на 2 этаже выделить помещение для размещения правления ГСК «Олимп» и охрану, изменения в проектную документацию по строительству гаражных боксов внести за счет ФИО8 (л.д.70)

Из пояснений ФИО13 ГПК «Олимп» следует, что строительство гаражных боксов в ГПК «Олимп» окончено в 1995-1996 г.г.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО8 продал свой гаражный бокс с верхней постройкой ФИО4 (л.д.106)

Из сообщения ФИО8 следует, что построил гаражный бокс с надстройкой за собственные средства, разрешил использовать надстройку ГПК «Олимп» для охраны, чтобы его гаражный бокс был под постоянной охраной (л.д.107)

Из искового заявления ГПК "Олимп" следует, что ФИО4 арендовал гаражный бокс у ФИО8, после арендатором стал ФИО4 А.С., надстройка 2-го этажа была осуществлена при строительстве гаражных боксов ГПК «Олимп»

Однако данные доводы не нашли подтверждение я в судебном заседании.

В своем встречном исковом заявлении ГПК «ОЛИМП», оспаривает все совершённые сделки, в том числе Справку о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ выданную члену ГПК «ОЛИМП» ФИО4.

Требования ГПК «Олимп» о признании справки о выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО9 недействительной удовлетворению не подлежат.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ГПК «Олимп» назначена и проведена судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», согласно выводам которой, подписи от имени ФИО10 расположенные в копии справки б\н от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО4 председателем ГПК ФИО10, выполнены не ФИО10, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Рукописные записи от имени ФИО10 расположенные в копии справки б\н от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО4 председателем ГПК ФИО10, выполнены не ФИО10», образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Определить выполнен ли оттиск печати ГПК «Олимп» печатью ГПК «Олимп» либо выполнен иной печатью, либо иным способом, не представилось возможным по причине отсутствия оригинала документа.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО6, которая заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что ей было достаточно доказательств, которые представлены в материалы, для дачи категорического вывода. Решение о возможности проведения почерковедческого исследовании по копии документа, а не но оригиналу основано на методическом материале Министерства Юстиции РФ о чем указано в заключении экспертизы.

Проведенная по копии документов исследование подписи соответствует Методическим рекомендациям по производству судебных почерковедческих экспертиз, утвержденным Минюстом РФ, методику исследования документа эксперт определила по своему усмотрению.

Суд оценивая заключение и показания эксперта не находит оснований не доверять данному заключению и показаниям эксперта.

В материалы дела представлено заключение специалиста № ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» по результатам проведенного почерковедческого исследования, заказчик ФИО4, согласно выводам которой: Подписи от имени ФИО10, а также записи в пределах печатного текста, начинающегося словами «в том, что он (она)...», и заканчивающегося словами «...Задолженностей не имеет.», изображения которых расположены в копии справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно выполнены самим ФИО10

Заключение специалиста № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» по результатам проведенного почерковедческого исследования, заказчик ФИО4, согласно выводам которой: Заключение эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» ФИО6 не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству. Выводы, к которым пришел в результате проведенных исследований эксперт, вызывают обоснованные сомнения в правильности и достоверности.

Суд оценив данное заключение специалиста во внимание принять не может, поскольку данное заключение противоречит заключению проведенной по делу экспертизы, а также принимая во внимание, что подлинник справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не сохранился, что следует из сообщения филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по М.О. (л.д.220)

Однако как видно из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, которая была предоставлена на государственную регистрацию (л.д.221) данная справка скреплена печатью ГПК «Олимп», доказательств, подтверждающих, что данная печать не принадлежит ГПК «Олимп» суд во внимание принять не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ФИО13 ГПК «Олимп» не предоставлено.

Суд также принимает во внимание, что справка от ДД.ММ.ГГГГ б\н и иные документы были приняты на государственную регистрацию ФИО5 Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по М.О. и на основании предоставленных документов и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оснований не доверять проведенной государственной регистрации не находит.

Согласно Договору купли-продажи ФИО7 бокса от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО4 и ФИО3, продавец обязуется передать в собственность ФИО3 покупателя гаражный бокс с кадастровым № по адресу <адрес>.

Учитывая изложенное суд в удовлетворении требований ГПК «Олимп» о признании право собственности ФИО4 незаконным и не приобретшим право собственности на гаражный бокс № с к/н 50:56:0010402:463, аннулированн записи регистрации в ЕГРН №-:№1 от ДД.ММ.ГГГГ отказывает.

ФИО1 является собственником 2-х этажного нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 50:56:0010402:463 площадью 44Л кв. м, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора купли -продажи, заключённого между ней и гр. ФИО3.

Оснований для признания сделки договора купли-продажи заключенной между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и суд в удовлетворении данных требований отказывает.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одно сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ГПК «Олимп» о признании что 2-й этаж нежилого здания с кадастровым номером 50:56:0010402:463 является помещением ГПК «Олимп» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих данные требования ФИО13 ГПК «Олимп» не представил, пояснив в судебном заседании, что данные требования не поддерживает.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ГПК «ОЛИМП» об обязании освободить гаражный бокс, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом. и обязывает ГПК «Олимп» освободить 2 этаж ФИО7 бокса № кад. №, обязывает ГПК «Олимп» не чинить препятствий в пользовании 2-й этажом ФИО7 бокса № с кад. №№

Исковые требования ГПК «ОЛИМП» к ФИО1, ФИО4, ФИО3, являются необоснованными, не доказанными и подлежащими отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ГПК «ОЛИМП» об обязании освободить гаражный бокс, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, удовлетворить.

Обязать ГПК «ОЛИМП» освободить 2-й этаж ФИО7 бокса с кадастровым № по адресу ФИО11 мкр. Климовск, <адрес> принадлежащий ФИО1.

Обязать ГПК «ОЛИМП» не чинить препятствие ФИО1 в пользовании 2-м этажом ФИО7 бокса с кадастровым №.

В иске ГПК «ОЛИМП» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании неприобретшим право собственности на гаражный бокс с кадастровым №, аннулировании записей о регистрации права собственности в ЕГРН, признании сделок недействительными, признании права на 2-й этаж ФИО7 бокса №№, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий - Е.А.Звягинцева