Судья Белов И.Т. дело № 22к-2329/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 08 сентября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Гуцало А.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием: прокурора Медведева Р.Е.,
подсудимых К.О,, Е.А.,
защитников – адвокатов Панива Ю.Н., Боровской О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Панива Ю.Н. в интересах подсудимого К.О,, адвоката Пастущук Т.Б. в интересах подсудимого Е.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 августа 2023 года, которым
К.О,, <данные изъяты>, Е.А., <данные изъяты>, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 (2 преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлив ее срок на три месяца, то есть по 09 ноября 2023 года,
изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав подсудимых, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
Уголовное дело в отношении Е.А. и К.О,, обвиняемых по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 (два преступления), п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры 16 февраля 2023 года для рассмотрения по существу.
В ходе досудебного производства Е.А. с 26 декабря 2018 года по 25 октября 2019 года, а К.О, с 26 декабря 2018 года по 05 июля 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2021 года К.О, и Е.А. осуждены к реальным срокам наказания в виде лишения свободы, постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года приговор суда отменен, срок содержания под стражей подсудимым установлен до 09 февраля 2022 года.
В ходе нового судебного разбирательства Ханты-Мансийским районным судом срок содержания под стражей подсудимым последовательно продлевался, последний раз постановлением от 19 октября 2022 года, до 07 февраля 2023 года.
Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 14 ноября 2022 года К.О, и Е.А. осуждены к реальным срокам наказания в виде лишения свободы, постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 09 февраля 2023 года приговор суда от 14 ноября 2022 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение, срок содержания К.О, и Е.А. под стражей установлен до 09 мая 2023 года.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2023 года срок содержания под стражей подсудимых Е.А. и К.О, продлен на три месяца, то есть до 09 августа 2023 года.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 07 июля 2023 года срок содержания под стражей подсудимых Е.А. и К.О, продлен на три месяца, то есть до 09 ноября 2023 года.
Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 28 июля 2023 года постановление от 07 июня 2023 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение, срок содержания под стражей Е.А. и К.О, установлен до 13 августа 2023 года.
11 августа 2023 года срок заключения К.О, и Е.А. под стражей продлен, с учетом требований ст. 255 УПК РФ, по 09 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Панив Ю.Н., в интересах подсудимого К.О,, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении К.О, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 97,108 УПК РФ, для продления подсудимому срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что К.О, с рождения проживает на территории г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района, где также проживают его родители, не судим, положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован. В период следствия и до момента постановления первого приговора от 24 февраля 2021 года, в отношении К.О, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и при этом К.О,, находясь на свободе, не предпринимал попыток скрыться, а наоборот вступил в брак, устроился на работу и никаким образом не препятствовал следствию и судебному производству. Супругой К.О, представлены документы, свидетельствующие о наличии жилого помещения в г.Ханты-Мансийске, в котором тот мог бы находиться до вынесения приговора. Однако указанные документы не были проанализированы, в ходе судебного заседания им не дана оценка.
В апелляционной жалобе адвокат Пастущук Т.Б., в интересах подсудимого Е.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Е.А. меру пресечения, не связанную с лишения свободы. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Так, преступления, в совершении которых обвиняются К.О, и Е.А., совершены 24 декабря 2018 года. С момента задержания Е.А. и заключения его под стражу прошло более 4 лет 7 месяцев. Все это время Е.А. не отбывает наказание в исправительной колонии, а находиться в местах временного содержания и следственных изоляторах, то есть в условиях, предполагающих только временную изоляцию лица на период расследования либо судебного рассмотрения дела и не приспособленных для длительного содержания под стражей. Учитывая, что более четырех лет Е.А. содержится под стражей исключительно по причине отмен вынесенных приговоров вследствие допускаемых судами нарушений, полагает, что разумные сроки разрешения дела не соблюдены, и суд должен был с учетом этого обстоятельства рассмотреть вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Если бы Е.А. отбывал наказание, то в ближайшее время он имел бы право обратиться с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, чего он фактически лишен. Е.А. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, и его явка в суд может быть обеспечена мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, и такое продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Судом первой инстанции требования закона выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления в отношении К.О, и Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения, и соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, К.О, и Е.А. обвиняются в совершении особо опасных преступлений в составе группы лиц, предусматривающих назначение длительного наказания в виде лишения свободы. К.О, женат, детей не имеет, работает, постоянно проживает в Ханты-Мансийском районе, характеризуется удовлетворительно, юридически не судим, склонен к немедицинскому потреблению наркотических средств, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, на предварительном следствии объявлялся в розыск.
Е.А., участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно, награжден медалью «За возвращение Крыма», имеет постоянное место жительства в Ханты-Мансийском районе, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, холост, детей нет, склонен к немедицинскому потреблению наркотических средств, что подтверждается как актом медицинского освидетельствования, так и данными о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, осужден приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.04.2019г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к реальному сроку лишения свободы.
Совокупность данных обстоятельств дает основания полагать, что при изменении меры пресечения на иную, не связанную с нахождением в следственном изоляторе, К.О, и Е.А. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания, учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К.О, и Е.А. и последующего продлении ее срока, не изменились и не отпали, сохранили свою актуальность и на сегодняшний день.
Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. Оснований не согласится с приведенными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные материалы, не содержат сведений, о наличии у К.О, и Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, судом приведены все обстоятельства послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, таким образом, оснований, в том числе предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Как следует из представленных материалов, К.О, (дата), Е.А. - (дата), тогда как в резолютивной части постановления суд указал дату рождения К.О, (дата), Е.А. (дата)
Принимая во внимание, что неправильное указание даты рождения подсудимых является явной технической ошибкой и не влияет на выводы суда первой инстанции о продлении К.О, и Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить и указать в резолютивной части постановления дату рождения К.О, (дата), Е.А. (дата).
В остальной части постановление является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым Е.А. и К.О, изменить:
указать в резолютивной части постановления даты рождения К.О, (дата), Е.А. – (дата).
В остальной части постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Панива Ю.Н. и Пастущук Т.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицами, содержащимися под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало