Дело № 2-1304/2025
УИД № 10RS0011-01-2024-011040-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Сосновской О.Э.,
при секретаре Беркутовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Р.С.А. к Ю.А.Т. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ИП Р.С.А. обратился в суд с иском к Ю.А.Т. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ИП Ю.А.Т. денежные средства в размере 400000 руб. в качестве оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный договор между сторонами не подписан, обязательства между сторонами отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, на дату подачу искового заявления требования указанные в претензии ответчиком не исполнены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75576,45 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> для дачи заключения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом о судебном заседании.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.С.А. перечислил ИП Ю.А.Т. денежные средства в сумме 50000 руб., в качестве назначения платежа указано – авансовый платеж по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.С.А. перечислил ИП Ю.А.Т. денежные средства в сумме 200000 руб., в качестве назначения платежа указано – авансовый платеж по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.С.А. перечислил ИП Ю.А.Т. денежные средства в сумме 150000 руб., в качестве назначения платежа указано – оплата выполненных работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ЕГРИП Ю.А.Т. прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика денежных сумм, перечисленных по указанным платежным поручениям, со ссылкой на отсутствие между сторонами обязательств.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимала участие посредством ВКС представитель истца А.В.С., которая пояснила, что истец на основании государственных контрактов осуществлял на территории Республики Карелия подрядные работы, привлекал субподрядчиков. В бухгалтерии истца отсутствуют какие-либо документы о наличии договорных отношений с ответчиком.
Согласно письменным пояснениям стороны истца, направленным в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец не может представить пояснения относительно наличия между сторонами договора подряда ДП-28-03 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор не подписывался, обязательства между сторонами отсутствовали, у истца отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие встречное предоставление по указанным платежам. Основным видом деятельности истца как ИП являются работы строительные отделочные. В связи с чем истец может предположить, что возможно в 2023 году между сторонами имело место наличие каких-либо договоренностей в общей сфере деятельности и указанный платеж был авансовым. Однако в бухгалтерии должника не найдено ни копии договора подряда, ни актов и счетов, или каких-либо закрывающих документов, обосновывающих осуществление платежа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Как указано выше, каждое из представленных истцом платежных поручений имеет указание в назначении платежа на договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат ссылки на производство авансовых платежей, а платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – на оплату выполненных работ по указанному договору.
С учетом указания в платежных поручениях именно истцом как лицом, перечисляющим денежные средства, в качестве основания для их перечисления на конкретный договор подряда, разграничения истцом в указанных платежных документах назначения платежей как авансовых и как оплату выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации данных платежей как кондикционных.
Само по себе указание на отсутствие документов у истца основанием для взыскания заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, с учетом наличия в платежных поручениях ссылок на конкретный договор, быть не может.
Доводы истца о том, что в бухгалтерии истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком по указанному договору подряда, основанием для удовлетворения исковых требований также не являются, принимая во внимание, что истец является субъектом предпринимательских отношений, должен действовать с должной степенью разумности и предусмотрительности, обеспечивать сохранность документов, являющихся основанием для возникновения правоотношений с контрагентами.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
Как указано выше, согласно сведениям из ЕГРИП ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Способом прекращения деятельности указано – прекратил деятельность в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации. Данная запись внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание принцип достоверности публичных реестров, учитывая, что на момент производства спорных платежей истец, проявляя должную степень разумности и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности и вступая во взаимоотношения с контрагентами, должен был знать о том, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, срок действия документа, подтверждающего право временного или постоянного проживания в Российской Федерации, у ответчика истек.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая наличие сведений о прекращении ответчиком деятельности в качестве ИП и отсутствии у ответчика документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, действия истца как субъекта предпринимательской деятельности очевидно отклоняются от разумного, подлежащего судебной защите, поведения.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, являющегося производным требованием, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Э. Сосновская
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025