Решение по делу № 2-11081/2024 от 24.02.2025

Дело № 2-1668/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-017016-98

Категория дела: 2.164

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Макликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать в свою пользу штраф в размере 149 281 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.03.2024 г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 298 563 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным решением СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подало заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей.ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда РБ заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей, оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ вынесено апелляционное определение по жалобе СПАО «Ингосстрах», которым решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено только в части взыскания почтовых расходов.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвело выплату в размере 298 563 руб. 90 коп. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения Верховного суда РБ). Таким образом, СПАО «Ингосстрах» решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнило с нарушением установленного срока. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 149 281 руб. 95 коп. = 298 563 руб. 90 коп. * 50%.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому просит отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу п. 1, п. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 298 563 руб. 90 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено с нарушением срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 Постановления Пленума от 22.11. 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 149 281,95 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144 рубля, подтвержденные документально.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд решил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований Истца, государственная пошлина в размере 5478 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№ ) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт ) штраф в размере 149 281 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в размере рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: М.В. Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 года.