Дело № 2-2400/2025
УИД: 16RS0040-01-2025-003435-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
с участием прокурора Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д.И. к Ф.А.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М.Д.И. обратился в суд с иском к Ф.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф.А.А., управляя автомобилем «Mazda» с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости, двигаясь по проезжей части с грунтовым покрытием <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, въехала на вышеуказанный перекресток, где приступила к осуществлению небезопасного маневра левого поворота с целью дальнейшего движения по проезжей части, чем нарушила требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом под управлением М.Д.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № истцом были получены следующие травмы: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 2-го поясничного позвонка, закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка без неврологических нарушений, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен приговор, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред.
В судебном заседании ответчик Ф.А.А. и её представитель А. иск не признали.
Прокурор исковое заявление поддержал, вопрос о размере взыскиваемой суммы оставил на усмотрение суда.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установлены следующие ограничения:
не выезжать за пределы Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 47 УК РФ Ф.А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
От назначенного основного и дополнительного наказания Ф.А.А. освобождена ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Данным приговором установлено, что Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 56 минут, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости, двигалась по проезжей части <адрес> Республики Татарстан со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования Ф.А.А., приближаясь по второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц Луговая - Подгорная <адрес> Республики Татарстан, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, въехала на вышеуказанный перекресток, где приступила к осуществлению небезопасного маневра левого поворота с целью дальнейшего движения по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушила требования п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), а также требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1. и 13.9. ПДД РФ, обязывающих водителя своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате этого Ф.А.А. у <адрес> Республики Татарстан совершила столкновение с мотоциклом марки и модели «BRZ X6M» без государственного регистрационного знака под управлением М.Д.И., следовавшим по главной дороге проезжей части <адрес> Республики Татарстан со стороны <адрес> в направлении <адрес>Подгорная.
В результате ДТП водителю мотоцикла М.Д.И. причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в результате ДТП водителю мотоцикла «BRZ X6M» М.Д.И. причинен закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 2-ого поясничного позвонка, закрытый компрессионный перелом тела 1-ого поясничного позвонка без неврологических нарушений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночного столба с его последующим сгибанием и сжатием. Данные медицинских документов и РКТ данные не исключают возможность образования телесных повреждений в срок – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ период нетрудоспособности истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение обязательных правил и норм поведения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого ДТП М.Д.И. в связи с управлением ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством мотоциклом «BRZ X6M», не имея права управления транспортным средством (нет категории), за нарушение п.2.1.1. ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
Учитывая вид транспортного средства (кроссовый мотоцикл), используемого истцом на дорогах общего пользования в отсутствие права на его управление, суд признает, что истец в рассматриваемом случае допустил грубую неосторожность, поскольку указанные обстоятельства значительно влияют на вероятность наступления вредоносных последствий.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий (причинение тяжкого вреда здоровью), индивидуальные особенности истца (пол, возраст ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наступившие для истца последствия (закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 2-ого поясничного позвонка, закрытый компрессионный перелом тела 1-ого поясничного позвонка) и степень сохраняющихся последствий, длительность и объём фактически полученного истцом лечения, длительность восстановления травм истца, период и степень утраты трудоспособности, возможности вести привычный образ жизни, наличие в действиях истца грубой неосторожности.
Суд также учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, а также все известные суду заслуживающие внимания обстоятельства.
Ф.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, замужем, имеет среднее профессиональное образование), является многодетной матерью, на её иждивении находятся двое малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и один несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ.р.), является самозанятой. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Также суд учитывает отсутствие у ответчика умысла на причинение телесных повреждений.
С учётом всех обстоятельств в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу ответчиком в сумме 300 000 руб.
Суд считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.
Оснований для определения в меньшем размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести причиненного вреда здоровью и характера полученных истцом травм, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу М.Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)