УИД 40RS0001-01-2023-005381-87
Дело № 2-1-7609/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
с участием прокурора Ульяновой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 ча к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
5 мая 2023 года ФИО1, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО2, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 568 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 руб.
В обоснование требований указано, что 13 марта 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 получил механические повреждения, а водитель ФИО3 телесные повреждения.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истцов дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, медицинские карты истца ФИО3, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13 марта 2023 года в 18 час. 56 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО3
В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе вышеуказанного ДТП пострадал водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО3
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «ВСК».
21 марта 2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.
САО «ВСК», признав случай страховым, 5 апреля 2023 года перечислило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению № 15/03/23 от 10.04.2023 года, произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты> так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом в размере 2 907 530 рублей существенно превышает его рыночную стоимость - 1 098 200 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков объекта оценки составляет 130 200 рублей.
Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается соответствующей квитанцией.
Ответчиком экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, а также иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 568 000 руб. (1 098 200 руб. – 130 200 руб. – 400 000 руб.) в пределах заявленных исковых требований.
Из объяснений представителя истцов следует, что в данном ДТП пострадал ФИО3, на место происшествия 13 марта 2023 года была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Прибывшие на место ДТП медицинские работники доставили ФИО3 в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», где ему была оказана первичная медицинская помощь и поставлен диагноз – ушиб мягких тканей головы.
С 14 по 21 марта 2023 года ФИО3 находился на больничном в БСМП, после чего следуя рекомендациям врача-травматолога обратился в поликлинику по месту жительства. С 22 марта 2023 года по настоящее время ФИО3 находится на больничном в ЧУЗ РЖД Медицина, где проходит лечение.
По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения телесных повреждений полученных ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 марта 2023 года, а также их степень тяжести.
Согласно заключению ГБУЗ КО «Калужское областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП 13.03.2023 года у ФИО3 образовались повреждения в виде ссадин обеих кистей. Данные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью (основание: п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года).
Поставленные ФИО3 диагнозы «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб правого тазобедренного сустава. Ушиб правого коленного сустава. Ушиб обоих лучезапястных суставов» не содержат характеристик изменений мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, ран), ввиду чего экспертной оценке не подлежат.
Комиссия экспертов считает необходимым отметить, что согласно п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.
Длительное нахождение ФИО3 на амбулаторном лечении было обусловлено его субъективными жалобами и тактикой ведения лечащего врача. Каких- либо объективных клинических данных, свидетельствующих о расстройстве здоровья ФИО3 в период времени после ДТП 13.03.2023 года в предоставленных медицинских документах не содержится.
Заключение экспертов сторонами не оспорено.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание физические страдания от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, нравственные переживания истца ФИО3
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных ею убытков в виде расходов по оплате эвакуатора и дефектовке автомобиля в сумме 25 000 руб., подтвержденные документально.
В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытков в сумме 25 000 руб.
В связи с удовлетворением основного требования о взыскании материального ущерба, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., которые подтверждены письменными материалами дела и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом также установлено, что 13 ноября 2023 года в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство ГБУЗ КО «Калужское областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» о взыскании расходов по экспертизе в размере 23 814 рублей.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26 июля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ КО «Калужское областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы»; расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО3 Доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено.
Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составила 23 814 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы оплачены не были, требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ КО «Калужское областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 814 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО3 ча удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 568 000 рублей, расходы по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора и дефектовке в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ГБУЗ КО «Калужское областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 23 814 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.Н. Дашина
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.