Решение по делу № 2-1091/2022 от 14.12.2022 | Ахтубинский районный суд (Астраханская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2022 года г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре судебного заседания Чугуновой О.С., с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Алферова А.Ю., представителя ответчика - муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Детско-юношеская спортивная школа» ФИО5, представителя ответчика - администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1091/2022 по иску ФИО2 к муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Детско-юношеская спортивная школа», ФИО4, Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Детско-юношеская спортивная школа» (далее МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «ДЮСШ»), к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, в связи с полученной в июле 2018 года производственной травмой. В последующем, с учетом уточнений по иску, требования были предъявлены к МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «ДЮСШ», к ФИО4, Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований истец указал, с учетом уточнений по иску на 9 декабря 2022 года, что 14 февраля 2017 года был принят на работу в МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «ДЮСШ» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда. 5 июля 2018 года с ним произошёл несчастный случай на работе. В связи с полученной 5 июля 2018 года производственной травмой истец и его супруга вынуждены были обращаться за медицинской помощью к медицинским специалистам города Волжский Волгоградской области, города Волгоград, города Ахтубинск Астраханской области и города Астрахань. В связи с тяжелым состоянием здоровья истца добираться до медицинских организаций и учреждений истец и его супруга вынуждены были на общественном и частном транспорте. Истец совершал поездки в г. Астрахань в ФКУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 4 по программе реабилитации, в г. Астрахань в сурдологическое отделение Областной детской клинической больницы г. Астрахань на консультацию к сурдологу, проходил МРТ головного мозга в г. Астрахань, обращался на консультацию к неврологу в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань), был на приеме врача-невролога в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Астрахань). Итого на проезд в г. Астрахань и обратно было потрачено истцом: 19877,04 рубля. Данная сумма заявлена с учетом того, что истец не мог самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться на транспорте, с ним постоянно присутствовала супруга ФИО3 и, следовательно, транспортные расходы истца были увеличены в 2 раза, включая при этом расходы истца за сбор доказательств (справок) 300 рублей. Транспортные расходы истца в г. Волжский Волгоградской области и в г. Волгоград за период 31.01.2019 по 09.04.2019 составили туда и обратно, с учетом сопровождения супруги, 5106,72 рубля. Данные расходы были связаны с поездкой в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» в сурдологический центр по рекомендации ЛОР врача, также с целью проведения МРТ по направлению хирурга ГБУЗ АО ГБ ЗАТО Знаменск, в последующем проведению экстренной госпитализации в «Городскую клиническую больницу № 1 им. С.З. Фишера», а также обследованием МРТ головного мозга перед МСЭ. Также истец совершал поездки в г. Ахтубинск: проходил МРТ головного мозга, посещал медицинского психолога, невролога, обращался на консультацию к медицинскому психологу, с целью проведения экспериментального психологического обследования его направляли на МСЭ в г. Ахтубинск, которая состоялась 22.01.2020. Транспортные расходы составили с г. Знаменск до г. Ахтубинск и обратно, с учетом сопровождения супруги, 2772 рубля. В результате производственной травмы (падения с лестницы и удара головой) истцу был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 является инвалидом 3 группы (по жизненно), степень утраты трудоспособности - 40%. Пенсионер. Заработка нет. Истец болеет и не может работать по состоянию своего здоровья. В настоящий момент состояние здоровье истца ухудшается. В результате полученной тяжелой черепно-мозговой травмы у него резко нарушилась координация движений и передвигаться теперь он может только с тростью или с посторонней помощью. Его постоянно беспокоят <данные изъяты>. В момент получения травмы у ФИО2 был <данные изъяты>. В результате прогрессирования патологических процессов в головном мозге, <данные изъяты>. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец произвел слухопротезирование мощным заушным слуховым аппаратом. Чтобы поддерживать жизнедеятельность организма, истец вынужден пожизненно лечиться и обследоваться, приходится постоянно покупать дорогостоящие лекарства, назначенные врачами. Из-за этого сильно страдает семейный бюджет. Считает, что в результате бездействия директора МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «ДЮСШ» ФИО4, являющейся его работодателем на момент получения производственной травмы, истец получил тяжелую травму - <данные изъяты>. Действиями ФИО4 истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, последствиями заболеваний. В результате постоянной <данные изъяты>, при которой страдают все органы и системы организма, резко обострились и усугубились хронические заболевания. Так 04.12.2019 в Астраханском Федеральном кардиоцентре сердечно-сосудистой хирургии истцу была проведена сложная операция <данные изъяты>, что усугубило состояние головного мозга (длительный наркоз). В связи с чем указывает, что предъявленные требования о взыскании материального и морального вреда должны быть понесены ФИО4 Также истец указывает и просит взыскать расходы на приобретение медицинских препаратов, назначенных лечащим врачом: ФИО9 на сумму 5189,40 рублей, ФИО9 на сумму 1286,20 рублей, ФИО7 в ампулах на сумму 1266 рублей, Комбилипен в ампулах на сумму 362 рубля, Цераксон в ампулах на сумму 1127 рублей, ФИО8 для а/а инъекций на сумму 907 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Расходы истца, связанные с оказанием медицинских услуг и приобретение лекарственных средств, составили: 86517,51+10137,6=96655,11 рублей. В окончательной редакции исковых требований истец просит взыскать со ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью вследствие совершенного преступления в размере 800 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с ответчиков МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «ДЮСШ», ФИО4, Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходы, связанные с оказанием медицинских услуг и на приобретение лекарственных расходов в размере 77629,11 рублей; расходы, связанные с покупкой слухового аппарата в размере 6714 рублей; транспортные расходы, связанные с получением медицинских услуг, покупкой лекарственных средств и покупкой слухового аппарата за период с 14.07.2018 по 21.07.2022 в размере 27755,76 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом представитель истца указал в дополнение по иску, что до травмы ФИО2 был активным, жизнерадостным и трудоспособным, деятельным человеком. Сейчас жизненный тонус снижен, необходимо постоянное лечение по восстановлению жизнедеятельности его организма. Его беспокоят <данные изъяты>. В результате травмы имеются ограничения <данные изъяты>. ФИО2 неоднократно приходилось прибегать к помощи психиатра и психолога в связи с полученной производственной травмой. Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем. Считает, что в случившемся виновна директор МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «ДЮСШ» ФИО4, в связи с чем с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности – адвоката Алферова А.Ю., который возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать истцу во взыскании требований по иску к ФИО4 При этом просил взыскать заявленные истцом требования с ответчика – ГУ Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4, возражая по удовлетворению заявленных истцом требований указала, что несчастный случай с ФИО2 произошел во время его нахождения на работе при исполнении должностных обязанностей. В тот период времени он состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом – МКОУ ДО МО ЗАТО Знаменск ДЮСШ. Она, ФИО4, никогда не являлась работодателем истца и не состояла с ним в трудовых отношениях, таким образом, не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу. Также поясняла, что МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «ДЮСШ» после несчастного случая, произошедшего с ФИО2, направило все документы в ГУ Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выплачивает повышенные страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве. При этом по решению Ахтубинского районного суда Астраханской области с МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «ДЮСШ» в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, и по вступлению решения суда в законную силу обязательство было исполнено в полном объеме работодателем.

Представитель ответчика - МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «ДЮСШ» ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика - Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, просил рассмотреть требования по иску в отсутствие представителя ответчика. Согласно направленных суду возражений по иску указано, что ответчик не признает заявленные требования, полагая, что решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица и в соответствие с программой реабилитации пострадавшего. В период времени с октября 2018 года по февраль 2020 года, согласно программы реабилитации пострадавшего, региональным отделением были осуществлены все необходимые мероприятия.

Прокурор при даче заключения просил суд удовлетворить заявленные требования частично: в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку ранее решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.12.2019 с МКОУДО ЗАТО Знаменск ДЮСШ в пользу ФИО2 уже было взыскано в порядке возмещения причинённого морального вреда 300 000 рублей, как с работодателя ФИО2 Взыскать с Фонда социального страхования Астраханской области расходы, связанные с приобретением слухового аппарата. Взыскать с МКОУ ДО ЗАТО Знаменск ДЮСШ (работодателя) в пользу ФИО2 транспортные расходы, с учетом только расходов на истца, поскольку оснований для взыскания данных расходов за сопровождение супругой не доказано. В удовлетворении остальных требований просил отказать, так как истцом не представлено доказательств обращения в Фонд социального страхования Астраханской области с заявлением на включение лекарственных препаратов в программу реабилитации пострадавшего, также отсутствуют доказательства невозможности получения бесплатной медпомощи и лекарственных препаратов, необходимых для лечения полученной травмы.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", во исполнение которого принято Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Положение).

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Выплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в частности, расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода и указаны в пункте 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве. Оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода (пункт 22 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом № от 14 февраля 2017 года ФИО2 был принят на работу с 14 февраля 2017 года в МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ДЮСШ на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4-го разряда.

С ним был заключён трудовой договор № от 14 февраля 2017 года, согласно которого ФИО2 был принят на работу в МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» ДЮСШ по адресу: <...> (п.2), и работник обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора.

5 июля 2018 года с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью, относящийся к категории - тяжелая травма. Актом № 1 от 11.09.2018 о несчастном случае на производстве, комиссией установлены нарушения как со стороны работодателя, так и со стороны работника.

Согласно заключению № судебной медицинской экспертизы, проведённой в рамках возбужденного уголовного дела в отношении директора МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск ДЮСШ» ФИО4 следует: у ФИО2 на момент поступления в ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З.Фишера» г. Волжский установлено наличие повреждений - <данные изъяты>. Перечисленные повреждения могли быть получены 5 июля 2018г. как это указано в постановлении. Данные повреждения образованы в результате воздействия тупого твёрдого предмета конкретизировать который не представляется возможным. Все остальные повреждения могли быть получены в составе единой тупой травмы головы при падении и ударе головой об поверхность либо тот или иной выступающий предмет. Повреждение в виде <данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

Вступившим в законную силу решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2019 года с муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Детско-юношеская спортивная школа» (работодателя) в пользу ФИО2 было взыскано возмещение причинённого морального вреда в связи с полученной производственной травмой в сумме 300 000 рублей, утраченный заработок за период с 5 июля 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 13956,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6020 рублей, расходы, связанные с оплатой по копированию документов в сумме 1166 рублей.

В последующем, после полученной производственной травмы, в период прохождения стационарного лечения и в период оказания амбулаторно-поликлинической помощи ФИО2 проходил обследования на платной основе: получал платные консультации врачей, проходил платные исследования в виде МРТ головного мозга, приобретал медицинские препараты за свой счет, также приобретал слуховой аппарат и вкладыш.

Так, в период прохождения данного лечения и оказания амбулаторной помощи ФИО2 было рекомендовано посещение врачей узкой специализации. Из материалов дела следует, что ФИО2 была получена консультация врача офтальмолога, невролога, кардиолога, терапевта на платной основе в ООО «Медик-Идеал», ООО «Хеликс». ООО «ВОЛГАСФЕРА», проведены исследования головного мозга в ООО «МРТШКА-ВОЛЖСКИЙ», ООО «Клиника-Сити» г. Астрахань. По назначениям врачей ФИО2 были приобретены следующие лекарственные препараты: ФИО7, ФИО9, Ноопепт, Кавинтон, ФИО10, ФИО11, Цераксон, Тримектал, Офтан Катахром, L-лизин эсцинат, Антифен, ФИО12, капли Барбовал, ФИО13 Альфосцерат, ФИО14 сукцинат, ФИО15, ФИО16 ФИО17, Комбитропил, Фезам, Тромбо Асе, Нерокс, Комбилипен, Анвифен, Нейрокс, Натрий хлорид, глюкоза, аскорбиновая кислота, Милдронат, ФИО20, Фензитат, ФИО7, ФИО18, Новокаин, Омез, ФИО17, ФИО14, ФИО8, ФИО19, ФИО8, Феназепам, Рекогнан, ФИО20, ФИО21, Цефексон.

Так же истцом был приобретен слуховой аппарат цифровой заушный мощный, ушной вкладыш индивидуального изготовления, элемент питания № 13 в количестве 6 шт. стоимостью 240 рублей, контейнер с влагопоглощающими гранулами стоимостью 549 рублей, крепление для слухового аппарата стоимостью 325 рублей. Согласно решению о предоставлении государственной услуги Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации предоставило ФИО2 услугу в части выплаты компенсации расходов за самостоятельно приобретенные протезно-ортопедические изделия (слуховой аппарат цифровой заушный мощный) в сумме 10 700 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции и товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей, в том числе и частных клиник.

Ответчиками подлинность данных документов не оспаривалась в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, являющейся ранее директором муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Детско-юношеская спортивная школа», не подлежат удовлетворению в связи с тем, что по указанным требованиям и исследуемым в судебном заседании обстоятельствам дела ранее судом уже вынесено соответствующее судебное решение, которое вступило в законную силу, компенсация морального вреда была взыскана в пользу истца с работодателя - МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск ДЮСШ, с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации. При установлении размера компенсации при вынесении решения Ахтубинским районным судом Астраханской области от 17.12.2019, учитывались все юридически значимые обстоятельства: обстоятельства получения производственной травмы, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, а также последствия заболеваний, полученных в период работы у ответчика, необходимость в постоянном приеме лекарственных средств, обращении за медицинской помощью.

Компенсация морального вреда не взыскивается за определенный период времени. Длящийся характер правоотношений сторон и лечения на размер компенсации не влияет. Само по себе изменение степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученными производственными травмами, не может являться основанием для повторного взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика ФИО4, с МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «ДЮСШ», с ГУ – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходов, связанных с оказанием медицинских услуг и приобретением лекарственных средств в размере 77629,11 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, возможность удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение возникает в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

При этом, возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Исходя из существа статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следовало доказать факт того, что он нуждался в предоставлении медицинских услуг и не имел права на их бесплатное получение.

Согласно заключению экспертов № от 14.11.2022 следует, что решение вопросов о том, являлись ли необходимыми обращения и получения консультаций, а также назначения врачей (специалистов): офтальмолога, невролога, кардиолога, терапевта на платной основе в ООО «Медик-Идеал» ООО «Хеликс», ООО «ВОЛГАСФЕРА», ООО «МРТШКА-ВОЛЖСКИЙ», ООО «Клиника-Сити» г. Астрахань, в связи с полученными ФИО2 тяжкими телесными повреждениями, а также являлись ли необходимыми нуждаемость и приобретение, а в последующем и лечение с приобретением лекарственных средств (препаратов) в связи с полученными ФИО2 тяжкими телесными повреждениями, выходит за пределы компетенции экспертов. <данные изъяты> у ФИО2 стоит в причинно-следственной связи с имевшейся у него черепно-мозговой травмой и <данные изъяты> (2018 год). Решение вопросов о назначенных и приобретенных лекарственных средствах ФИО2 и их отношение к непосредственному лечению полученных ФИО2 тяжких телесных повреждений выходит за рамки компетенции комиссии экспертов, ввиду того, что объем и тактика оказания медицинской помощи являются прерогативой конкретного лечащего врача (врачей), а также врачей-специалистов в различных областях медицины, оказывающих медицинскую помощь в связи с установленным диагнозом. В копиях программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания отмечены лекарственные средства, которые гр-ну ФИО2, в соответствии с установленными ему диагнозами, были показаны. Решение вопроса о достаточности количества лекарственных препаратов (средств), указанных в картах ПРП пациента ФИО2 (т.3 л.д.147-165) для лечения имеющихся у него тяжких телесных повреждений, выходит за пределы компетенции комиссии экспертов, является прерогативой лечащего врача (врачей) либо врача (врачей), оказывающих медицинскую помощь в связи с установленными диагнозами.

Тем самым, в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств невозможности получения бесплатно видов медицинских услуг, необходимых для лечения полученной им производственной травмы. Ссылка истца и его представителя на то, что в ГБУЗ АО «Городская больница ЗАТО Знаменск» отсутствовали специалисты офтальмолог и невролог, консультация которых была необходима истцу, не является основанием для удовлетворения требований истца, так как данную помощь возможно было получить в ближайшем государственном бюджетном учреждении здравоохранения Астраханской области (г. Ахтубинск).

При этом, согласно представленных истцом в судебном заседании сведений из УПФР РФ по Астраханской области следует, что ФИО2 в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в РФ» с 28.12.2018 по бессрочно выбрал ежемесячную денежную выплату с учетом волеизъявления об отказе (предоставлении) набора социальных услуг в размере 2 532 рубля 98 копеек.

Само же по себе несение истцом расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг не является основанием к возложению на ответчиков в солидарном порядке обязанности по их возмещению, что следует из анализа положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве. Действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Согласно ПРП, имеющихся в материалах дела следует, что с октября 2018 года по ноябрь 2020 года ГУ – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляло выплаты на лечение ФИО2, оплаты проезда к месту лечения и обратно, осуществляло ежемесячные страховые выплаты и единовременные страховые выплаты в установленных суммах. В этих же программах была определена нуждаемость ФИО2 в лекарственных средствах ФИО8, ФИО20, Комбилипен, Пирацетам, Фесцетам, с указанием количества данных лекарственных препаратах.

Программа реабилитации пострадавшего является разновидностью лечебной помощи, и, как любая другая лечебная помощь, она может оказываться только по медицинским показаниям, иной подход был бы опасен для жизни и здоровья граждан.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ФИО2 не нуждается в дополнительной медицинской помощи и лекарственных средствах, кроме тех, что указаны в ПРП.

При этом истцом не предоставлено доказательств обращения в Государственное учреждение – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с требованием об оплате за вышеуказанный период времени расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения, либо сведения об отказе в возмещении понесенных истцом расходов.

Вследствие чего, оснований для удовлетворения заявленных требований истца в этой части не имеется (расходы на лекарственные средства).

Однако суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ГУ – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходов на приобретение слухового аппарата в размере 6 714 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в связи с полученной производственной травмой, в последующем оглох, нуждался в приобретении и использовании слухового аппарата, часть средств за который по программе реабилитации была оплачена ГУ – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, в силу каких обстоятельств и нормативных правовых актов оплата, подтвержденная документами и кассовыми чеками, осуществленная пострадавшим, по приобретению слухового аппарата, не может быть осуществлена в полном объеме.

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве. Оплата расходов на приобретение изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им изделий медицинского назначения и индивидуального ухода (пункт 22 Положения).

Вследствие чего со страховщика - ГУ – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с приобретением слухового аппарата в сумме 6714 рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на государственную службу медико-социальной экспертизы возлагается определение группы инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, определение степени утраты профессиональной трудоспособности лиц, получивших трудовое увечье. Решение органа Государственной службы медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм.

Пункт 21 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 (далее-Правила) закрепляет, что определение нуждаемости гражданина в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации оформляется в виде индивидуальной программы реабилитации, а в отношении пострадавших оформляется программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Также в пункте 21 Правил указано, что заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Проезд застрахованного лица и при необходимости его сопровождающего для осуществления указанных в законе целей также оплачивается в порядке, предусмотренном вышеуказанным Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286, которым определено, что оплата расходов на проезд застрахованного лица производится при проезде на транспорте междугородного сообщения по кратчайшему или беспересадочному маршруту по фактическим расходам, подтвержденным проездными документами.

При этом, согласно требованиям нормативных актов, застрахованное лицо обязано представить проездные или иные документы, подтверждающие произведенные расходы на проезд, а также документы, подтверждающие получение соответствующих видов медицинской и социальной реабилитации, прохождение освидетельствования (переосвидетельствования) в бюро (главном бюро, Федеральном бюро) медико-социальной экспертизы либо экспертизы связи заболевания с профессией в учреждении, осуществляющем такую экспертизу.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов, связанных с получением медицинских услуг, покупкой слухового аппарата за период с 14.07.2018 по 21.07.2022 в размере 27755,76 рублей. Требования заявлены в том числе с учетом расходов, связанных с сопровождением истца его супругой.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца частично, в сумме 7 789 рублей 16 копеек, со взысканием с ответчика МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «ДЮСШ»: проезд 18.12.2018 в г. Астрахань в ФКУ ГБ МСЭ по Астраханской области по программе реабилитации (719,90 рублей, 719,82 рублей, справка 50 рублей); 29.05.2019 проезд в г. Астрахань в ФКУ ГБ МСЭ по Астраханской области по программе реабилитации (719,90 рублей, 719,82 рублей, справка 50 рублей); 18.06.2019 проезд в г. Астрахань в сурдологическое отделение Областной детской клинической больницы на консультацию к сурдологу по направлению ЛОР-врача (719,90 рублей, 719,82 рублей, справка 50 рублей); 10.11.2022 проезд в г. Астрахань для медицинского освидетельствования в связи с проведением по данному делу судебной экспертизы (950 рублей; 950 рублей); 31.01.2019 проезд в г. Волгоград в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» в сурдологический центр по рекомендации ЛОР-врача (238 рублей, 238 рублей); 19.07.2019 проезд в г. Волгоград в связи с покупкой слухового аппарата (238 рублей, 238 рублей); 21.11.2018 проезд в г. Ахтубинск в связи с посещением медицинского психолога – обследование перед проведением МСЭ (117 рублей, 117 рублей); 27.11.2018 проезд в г. Ахтубинск в связи с посещением невролога – обследование перед проведением МСЭ (117 рублей, 117 рублей).

Оснований для взыскания транспортных расходов в сумме, включающей расходы на проезд сопровождающего ФИО2 лица, суд не находит, ввиду отсутствия в материалах дела и не представления истцом сведений и доказательств, свидетельствующих о нуждаемости ФИО2 в услугах сопровождающего.

Вследствие чего с работодателя - ответчика МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «ДЮСШ» в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с получением соответствующих видов медицинской и социальной реабилитации, прохождением освидетельствования (переосвидетельствования) в бюро медико-социальной экспертизы, экспертизы связи заболевания с профессией в учреждении, осуществляющем такую экспертизу, в сумме 7789 рублей 16 копеек.

Доводы ответчиков о том, что заявленные требования истца не могут быть удовлетворены, ввиду их незаконности и необоснованности, в частности по взысканию расходов на транспортные услуги и за приобретение слухового аппарата, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела и в судебном заседании достоверно установлено, что потеря слуха у ФИО2 связана с полученной им производственной травмой, обстоятельства которой описаны выше в решении. Транспортные расходы истца, связанные с получением им необходимой медицинской помощи для прохождения МСЭ по программе реабилитации, у сурдолога для последующего назначения ему медицинского слухового аппарата, для проведения экспертизы по делу, а также расходы, связанные с поездкой в учреждение для покупки слухового аппарата, подлежат возмещению работодателем, с учетом положений ст.1085 ГК РФ. При этом расходы истца по оплате приобретенного им слухового аппарата, в силу положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, подлежат возмещению с ГУ – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 13 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела: расходы истца по составлению искового заявления, уточнений по иску, в размере 6000 рублей. Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2020, выписка по сберегательному счету об оплате услуг в размере 6000 рублей и чек на кассовую операцию. В судебном заседании истец указал о том, что не являлся юридически грамотным, ему необходимы были услуги юриста, связанные с составлением искового заявления об увеличении исковых требований по взысканию материального и морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков МКОУ ДО МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «ДЮСШ», ГУ – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, сумму в размере 6000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данную сумму суд находит разумной, поскольку истец в силу своего возраста, образования и не обладая юридическими познаниями, не мог надлежащим образом осуществлять свое нарушенное право.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Детско-юношеская спортивная школа», ФИО4, Государственному учреждению – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***> КПП 301501001 ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы на покупку слухового аппарата в сумме 6 714 рублей.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***> КПП 301301001 ОГРН <***>) в пользу ФИО2 транспортные расходы и расходы, связанные со сбором доказательств в сумме 7789 рублей 16 копеек.

Взыскать пропорционально с муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН <***> КПП 301301001 ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, с Государственного учреждения – Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***> КПП 301501001 ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Е.М. Чумаченко