Решение по делу № 2-939/2023 от 07.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 07 июля 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО13, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и осуществляя движение по автодороге <адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <адрес> данной дороги допустил нарушение правил ПДД, выехал на полосу встречного движения и столкнулся в автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1. В результате столкновения истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, а находящийся в автомобиле истца пассажир погиб.

По данному факту МРО СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное делу №, в рамках расследования которого по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате указанного ДТП ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением, множественные ссадины лица, кистей рук.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по ФИО18 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Таким образом, приговором суда и постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО13, который на момент указанного дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по ФИО19, указанное происшествие произошло при его выезде на служебном автомобиле в командировку в <адрес>.

В момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильную физическую боль и страх. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. В период лечения испытывал нравственные переживания, вызванные не только физической болью, но и чувством беспомощности. Указанные переживания усугублялись гибелью близкого друга ФИО10, тяжелым материальным положением семьи, поскольку супруга ФИО5 не работала, находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан на амбулаторное лечение, на котором находился до ДД.ММ.ГГГГ. Не имея возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с полученными травмами и продолжающимся лечением, супруга была вынуждена выйти из отпуска по уходу за ребенком, оставив его на попечение истца.

После полученных травм продолжительное время истец не мог вести привычный активный образ жизни, который полностью был изменен. Тяжелые физические нагрузки и работа по дому легла на плечи супруги (скос травы, уход за огородом). Поскольку в результате аварии автомашина пришла в негодность многие дела стали затруднительны (поездки за продуктами в магазины, к врачу).

В семье воспитывается двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нетрудоспособность привела настолько к сложному материальному положению семьи, что супруга ФИО6 была вынуждена брать потребительские кредиты, деньги по которым направлялись на обеспечение необходимых потребностей детей, а также погашение кредитных обязательств по ранее заключенным кредитным договорам.

В связи с физической неполноценностью и невозможностью содержать свою семью истец испытывал переживания, так как понимал, что несет ответственность за свою семью. Какая-либо компенсация морального вреда ему не производилась. Кроме того, он испытывал и испытывает в настоящее время нравственные переживания в связи с гибелью близкого, который погиб на его глазах в его автомобиле. Все вышеуказанные обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания.

По мнению истца, ответчиком будет компенсирован моральный вред в случае уплаты в его пользу 500 000 рублей.

До настоящего дорожно-транспортного происшествия он осуществлял деятельность по выполнению строительных и ремонтных работ по гражданским договорам. Ежемесячный доход составлял сумму порядка 130 000 рублей. В связи с полученными травмами он не мог осуществлять трудовую деятельность вплоть до получения полного лечения, а также выполнить взятые на себя обязательства перед заказчиками.

В виду нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст.ст. 1068, 1086 ГК РФ просит взыскать утраченный заработок в размере 520 000 рублей (130 000 х 4 мес.).

Кроме того, в связи с производством по вышеуказанным уголовному делу и делу об административном правонарушении по факту причинения ему телесных повреждений он понес убытки по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя БМО СУ СК РФ по <адрес> он признан потерпевшим по уголовному делу №, и с его участием проводились следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании потерпевшим было отменено в ввиду того, что в ходе дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Материалы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО13 были выделены в отдельное производство и направлены в мировой суд для рассмотрения.

При расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении он воспользовался своим правом, предоставленным уголовным и административным законодательством пользоваться юридической помощью представителя. Не обладая специальными знаниями, юридическим образованием был вынужден нести расходы на представителя.

Привлечение к административной ответственности ФИО13 является основанием для возложения в силу положений ст.ст.15, 1064, 1068 ГПК РФ обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при расследовании уголовного дела, рассмотрении дела об административном правонарушении, на работодателя.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1068, 1086, 1100 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области компенсацию морального вреда 500 000 рублей; компенсацию заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья в размере 520 000 рублей; компенсацию убытков в размере 26 000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО13, в соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения к участию в деле привлечен прокурор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел МВД России по <адрес>, ФКУ ЦХИСО УМВД России по Новгородской области, ФИО14.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> компенсацию морального вреда 500 000 рублей; компенсацию убытков в размере 26 000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> только компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2 поддержали уменьшенные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить. В остальной части исковые требования не поддерживают. Дополнительно истец пояснил, что испытывал физические страдания от боли, связанной с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с тяжелым материальным положением, в котором оказалась его семья. Кроме того, он испытывал и испытывает в настоящее время нравственные переживания в связи с гибелью друга, который погиб на его глазах в его автомобиле.

Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку полагала завышенным заявленный размер компенсации, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Указала, что представленные стороной истца кредитные договоры, заключенные супругой истца ФИО6 не подтверждают факт тяжелого материального положения семьи ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия. Также поддержала изложенные в письменных возражениях доводы, не оспаривала наличия трудовых отношений между ФИО13 и УМВД России по <адрес>. Обращает внимание, что взысканная с ответчика сумма по данному делу в порядке регресса будет взыскана с ФИО13, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок. Учитывая непродолжительный период нетрудоспособности истца (не более 3-х месяцев), считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, УМВД России по <адрес> возражает против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в данном гражданском процессе, поскольку квитанции, представляемые ФИО20 в подтверждение факта несения им судебных расходов, в отсутствие исследования и оценки судом соглашения об оказании юридической помощи (включая условия о размере и порядке выплате вознаграждения), приходно-кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров несение судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждают, ставят под сомнение исполнение доверителем соглашения об оказании юридической помощи. Кроме того указала, что в приходно-кассовом ордере имеется подпись лица, получившего денежные средства за оказание юридической помощи, однако расшифровка подписи отсутствует, в связи с чем данный документ не может подтверждать понесенные истцом расходы на представителя. В случае подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя и удовлетворения исковых требований ФИО1 ходатайствуют об уменьшении размера указанных расходов, полагая заявленную сумму завышенной.

Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил оставить исковое заявление ФИО1 в части требований к САО «ВСК» без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Дополнительно указал, что истцу осуществлена выплата за причинение вреда здоровью. Кроме того указал, что требование о компенсации морального вреда в связи с полученным повреждением здоровья, компенсация убытков по полученным кредитам, оплата услуг представителя за участие при рассмотрении уголовного дела не подлежат удовлетворению с САО «ВСК», поскольку не предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в ходатайстве; в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие с заявленными исковыми требованиями. Пояснила, что является матерью супруги истца ФИО1 и подтвердила, что после аварии семья находилась в тяжелом материальном и моральном положении. ФИО1 не работал, а её дочь находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Из-за отсутствия денежных средств, её дочери пришлось выйти на работу, оставив ребенка с отцом и с ней. На нужды семьи приходилось брать кредиты. После ДТП автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежит.

Третьи лица – представители Отдела МВД России по <адрес>, ФКУ ЦХИСО УМВД России по <адрес>, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений относительно предъявленных требований не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между начальником УМВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО8 и ФИО13, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о переводе старшего лейтенанта полиции ФИО13 на должность начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по <адрес> № ФИО13 был направлен в командировку в <адрес>, назначен водителем на служебном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда, установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 11 минут, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и осуществлял движение с пассажиром на переднем пассажирском сидении ФИО9 со скоростью около 111 км/ч по проезжей части автодороги А114 «<адрес>, в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. В указанный период времени он, двигаясь по участку 145 км + 100 м данной дороги, расположенному вне населенного пункта на территории <адрес>, представляющему собой проезжую часть, с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для следования транспортных средств в каждом направлении, со скоростью около 111 км/ч, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, избрал скорость движения, около 111 км/ч, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; ч. 1 п. 10.3. ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах - не более 90 км/ч; п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1.1. ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, допустил выезд на полосу встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении с пассажиром ФИО10 на переднем пассажирском сидении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествии пассажиры автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № ФИО10.

Согласно заключению эксперта №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ Новгородского филиала ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы», при данном развитии дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО13 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. часть 1, п. 10.3. часть 1, п. 9.10., п. 8.1., п. 9.1.1., п. 1.3 (а именно требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается) ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО13 избежать столкновения при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. Действия водителя ФИО13 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 2.3.1. Правил.

Указанным приговором суда ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением, множественные ссадины лица, кистей рук. Данные телесные повреждения образовались одномоментно, при действии тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП, возможно при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ. Указанными телесными повреждениями ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО13, выразившимися в нарушении им ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. За совершение указанного правонарушения ФИО13 назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Приговор и постановление по делу об административном правонарушении в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец ФИО1 был признании потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № является ФКУ ЦХИСО УМВД России по <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО14.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был закреплен как служебный за оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 и старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО13.

Согласно выписному эпикризу ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом «перелом костей голени, включая голеностопный сустав (перелом надколенника закрытый, справа».

Согласно Выписке из амбулаторной и электронной карты Поликлинического отделения ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к травматологу-ортопеду с диагнозом «перелом надколенника (справа)»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лечение закончил).

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывал, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП он перенес физические и нравственные страдания в связи с причинением ему вреда здоровью.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО13, управлявший в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей закрепленным за ним согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> служебным автомобилем, и виновность которого в ДТП установлена вступившими в законную силу приговором и постановлением суда, состоял в служебных отношениях с УМВД России по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных правовых норм компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с работодателя ФИО13 - УМВД России по <адрес>.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на соответчика САО «ВСК» по требованиям истца с учетом их уменьшения, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в получении телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней степени тяжести.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, не установлено. Вместе с тем, при определении размера компенсации судом учитывается, что ФИО13 преступление совершено по неосторожности.

Обосновывая степень собственных нравственных страданий, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после произошедшего ДТП испытывал как физические, так и нравственные страдания, связанные с имеющейся у него болью из-за полученных телесных повреждений и потерей друга ФИО10, который погиб на его глазах. Указал, что в связи с полученными телесными повреждениями он продолжительное время не мог вести привычный образ жизни, выполнять физическую работу по дому, от чего испытывал чувство беспомощности. После стационарного лечения он был вынужден обращаться за получением платных медицинских услуг в санаторий-профилакторий АО «<данные изъяты>», а также в ООО «<данные изъяты>». Кроме того, в связи с его нетрудоспособность после дорожно-транспортного происшествия, его семья находилась в тяжелом материальном положении, была вынуждена оформлять потребительские кредиты, деньги по которым направлялись на обеспечение необходимых потребностей семьи, а также на погашение кредитных обязательств по ранее заключенным кредитным договорам. Также его супруге, которая на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в отпуске по уходу за ребенком, пришлось выйти на работу.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом документально. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Судом установлены и оценены индивидуальные особенности истца как пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом его возраста, состояния здоровья, социально-бытовых условий проживания и бытовых потребностей.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер, степень и глубину причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред, форму и степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, учитывая требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, его возраст и состояние здоровья, последствия полученных им травм, длительность лечения, которое проходил потерпевший, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УМВД России по <адрес> в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверителем) и ФИО2 (адвокатом) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, стоимость которой составила 30 000 рублей. Оплата по договору подтверждена квитанцией № и Актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с судебной защитой и восстановлением прав истца.

Доводы представителя ответчика УМВД России по <адрес> о том, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, так как в материалы дела не предоставлены кассовая книга, журнал регистрации ордеров, а представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру, не содержит расшифровку подписи получателя платежа, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ "По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов" следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера (далее – ПКО) и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, представленные в суд квитанции к ПКО являются надлежащим подтверждением как факта оплаты услуг представителя, так и размера произведенной оплаты. Сам факт отсутствия в квитанции расшифровки получателя платежа не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Представленная квитанция к ПКО заверена печатью (штампом) АКПКА «Юридическая защита».

Кроме того, суд учитывает, что адвокатом ФИО2 осуществлялось представительство интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции при производстве по настоящему гражданскому делу и рассмотрении дела по существу. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг ФИО1, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд полагает взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с УМВД России по <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО21