производство № 2-Б39/2023
дело (УИД) 48RS0017-02-2022-000554-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«6» февраля 2023 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Павловой Е.Н.,
при секретаре Тюниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самеба» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с учётом уточненных исковых требований к ООО «Самеба» в лице генерального директора ФИО2 о взыскании заработной платы за декабрь 2019, компенсации за задержку выплаты денежных средств в общем размере 81 148,00 руб., в обоснование требований указала, что с 01.06.2016 по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя генерального директора ООО «Самеба», руководителем и учредителем которого является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией ООО, о чем узнала ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении генеральный директор не выплатил причитающиеся ей денежные средства, в том числе заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 81 148,00 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 она состояла на учете в Центре занятости населения, однако никаких пособий не получала, так как является пенсионером.
По состоянию здоровья трудоустроиться ей не удалось.
Просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в счет невыплаченной заработной платы за декабрь 2019 года и компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы в ООО «Самеба» 81 148,00 руб., проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Самеба» в должности заместителя генерального директора. Учредителем и генеральным директором ООО «Самеба» является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с ликвидацией ООО «Самеба». При увольнении ей не была выплачена заработная плата за декабрь 2019 год, компенсация за неиспользованные отпуска за весь период трудовой деятельности, пособия по безработице, поскольку она пенсионер и с Центра занятости населения ей не выплачивалось никакое пособие.
В июле 2020 года она обращалась в трудовую инспекцию с жалобой о невыплате ООО «Самеба» заработной платы за декабрь 2019 год, положительного ответа не получила. ФИО2 обещал ей выплатить все расчётный деньги, однако до настоящего времени никаких денежных средств не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться в суд с настоящим требованием, полагает, что ею трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Также пояснила, что трудового договора на руках у нее нет, поскольку он не заключался и не подписывался ею, доказательствами о том, что за декабрь 2019 года заработная плата ей не выплачивалась, она не располагает, утверждая, что в ведомостях о получении заработной платы она не расписывалась.
Ответчик генеральный директор ООО «Самеба» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что действительно он является учредителем и генеральным директором ООО «Самеба», деятельность которой прекращена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора ООО «Самеба» работала истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией ООО «Самеба». При увольнении с ФИО1 был полностью произведён расчёт, в том числе выплачена заработная плата за декабрь 2019 года, задолженности за неиспользованные отпуска также не было. У ООО «Самеба» перед истцом нет никаких денежных обязательств.
Более того, при увольнении в связи с ликвидацией организации, ФИО1 забрала в личное пользование производственную печь для столовой в рабочем состоянии, диван и гардеробную.
После ликвидации юридического лица, все бухгалтерские документы, в том числе ведомости о получении заработной платы сотрудниками ООО, трудовые договоры, приказы, были уничтожены за ненадобностью, в архив данные документы не сдавались.
Также полагал, что истец пропустила срок для обращения в суд поскольку после её увольнения прошло три года.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №).
Судом установлено, что ООО «Самеба» является юридическим лицом, создано ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности ДД.ММ.ГГГГ.
Участником и учредителем, а также ликвидатором ООО «Самеба» является ФИО2
ФИО1 (истец по настоящему делу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Самеба» в должности заместитель генерального директора, что подтверждается показаниями истца, данными в судебном заседании, записями в трудовой книжки, а также не оспаривалось ответчиком ФИО2.
Как следует из трудовой книжки на имя ФИО1 ВТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Семеба» на должность заместителя генерального директора; согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1 при увольнении заработная плата за 2019 год, а также сумма за неиспользованные отпуска за весь период работы в организации, ей выплачена не была.
В подтверждение своих доводов истцом представлена справка о среднем заработке за последние три месяца в ООО «Самеба» от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о задолженности по заработной плате перед истцом (л.д. 8,9).
Вместе с тем, как следует из представленной справки о среднем заработке ФИО1 за последние три месяца от ДД.ММ.ГГГГ, ее средний заработок составил 19379,70 руб. Данная справка подписана главным бухгалтером ФИО6 с расшифровкой фамилии, подпись в графе руководитель организации, без указания фамилии, подписи скреплены печатью ООО «Самеба».
Основанием к выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ явилась платежная ведомость, которая не содержит указания на номер и дату, в связи с чем не представляется возможным ее идентифицировать. Таким образом, допустимыми в рамках трудовых отношений средствами доказывания размер заработной платы ФИО1 представленной справкой не подтвержден.
Более того, представленная истцом ФИО1 справка о задолженности по заработной плате за декабрь 2019 года ООО «Самеба» перед ФИО1 (л.д. 9) не содержит подписи руководителя (генерального директора ФИО2). Сам ответчик отрицал выдачу ФИО1 данных справок.
Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ, документы (приказы о приеме, увольнении, трудовые договоры) ООО «Самеба» за 2016-2019 годы на хранение в архивный отдел не поступали, представить копии Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Самеба», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, копию трудового договора о приеме на работу в качестве зам. генерального директора ООО «Самеба» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 не представляется возможным (л.д. 58).
Согласно пояснения ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, все бухгалтерские документы, в том числе ведомости о получении заработной платы сотрудниками ООО, трудовые договоры, приказы, были уничтожены за ненадобностью, в архив данные документы не сдавались.
Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, работодатель ООО «Самеба» производило отчисления страховых взносов за периоды работы ФИО1 в ООО «Самеба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 01.01.20911 по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ОКУ «ЦЗН Липецкой области» Долгоруковский отдел от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в качестве ищущего работу с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи с отказом от услуг СЗ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Вместе с тем представленные истцом доказательства не подтверждают размер ее заработной платы в должности заместителя генерального директора ООО «Самеба», а также не являются доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении работодателем своих обязательств по выплате причитающейся работнику заработной платы за декабрь 2019 года.
По запросу суда УФНС по Липецкой области предоставлены сведения представленные в налоговый орган налоговым агентом в отношении ФИО1 за период 2016-2019 г.г., из которых следует, что за декабрь 2019 г. доход истца по ООО «Самеба» составил 10 366,00 руб., 31 625,02 руб., 20672,00 руб. По коду 620 (снижение база по подоходному налогу), сумма вычета составила 20672,00 руб.
Доказательств выплаты истцу ФИО3 задолженности по заработной плате за декабрь 2019 г., а также компенсации за неиспользованные отпуска, ответчиком не предоставлено.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Вместе с тем доказательств того, что при увольнении ФИО1 с работы, работодатель выплатил ей задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года, а также компенсацию за неиспользованные отпуска, в материалы дела не представлено.
При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд.
ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты ей заработной платы за период декабрь 2019 года, компенсации за неиспользованные отпуска надлежит исчислять с даты увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента ФИО1 стало известно о нарушении ее права на получение задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты ей заработной платы.
Ввиду того, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух с половиной лет после увольнения, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения.
Вместе с тем, при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом ФИО1 суду представлено не было. Ссылка истца на то, что она обращалась с жалобой в трудовую инспекцию, а затем ждала, что ответчик добровольно выплатит испрашиваемую денежную сумму, таковыми не являются.
Иных доказательств наличия у истца уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено.
Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самеба» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Павлова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>