дело №

УИД 26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителем ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 к ФИО3, ИдзИ.дову И.М. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИдзИ.дов И.М..

В обоснование искового заявление истец указывает, что дата примерно в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>,49 произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Fabia, регистрационный знак <***>, под управлением истца и автомобилем ЛАДА 219010 LADA GRANTA, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ИдзИ.дова И.М., принадлежащему ответчику ФИО3 на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ИдзИ.довым И.М. требований п. 9.10 ПДД РФ

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки Skoda Fabia, регистрационный знак <***>, подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП, а вина водителя ИдзИ.дова И.М подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от дата

Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 138 576,44 рублей.

Ответчиком ФИО3 предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, в соответствии с которым автомобиль Skoda Fabia, регистрационный знак <***> передан ИдзИ.дову И.М. во временное управление, владение и пользование с оказанием услуг по управлению ими его технической эксплуатации. При этом, водитель ИдзИ.дов И.М. использовал данный автомобиль в качестве такси. Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Собственником автомобиля марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA, регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО3, который в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности и поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала от дата и экспертного заключения ИП ФИО7 № от дата

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, просила взыскать с ФИО3, ИдзИ.довА И.М. в пользу ФИО6: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 576,44 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 972 рублей; судебные расходы по оплате юридического сопровождения в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требований поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что, транспортное средство ЛАДА 219010 LADA GRANTA, регистрационный знак <***>, ФИО3 не принадлежит, поскольку он продал его ИдзИ.дову И.М., в обоснование чего представил договор купли продажи транспортного средства от дата На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к его доверителю.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, ранее был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, в соответствии с которым он считал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИдзИ.дов И.М.

Ответчик ИдзИ.дов И.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не носит исчерпывающего характера. Согласно указанной норме права гражданские права могут быть защищены, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Поскольку как в первоначальном, так и в уточненном исковом заявлении истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба, ссылался исключительно на положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что истцом избран способ защиты права путем предъявления требования о возмещении вреда к законному владельцу источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Fabia, регистрационный знак <***>, под управлением истца и автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ИдзИ.дова И.М. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ИдзИ.довым И.М. требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям из учетной карточки на транспортное средство, представленной органами ГИБДД, автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA с дата по настоящий момент числиться зарегистрированным за ФИО3

Сведений о постановке новым собственником транспортного средства на учет в органах ГИБДД материалы дела не содержат.

Стороной ответчика ФИО3 в материалы дела представлен договор купли продажи транспортного средства от дата, в соответствии с которым ФИО3 дата продал гражданину ИдзИ.дову И.М., дата рождения, автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, регистрационный знак <***>.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства по договору купли-продажи.

В силу ст. 67. ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представлены ответчиком ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА 219010 LADA GRANTA на предмет его достоверности, суд признает его недостоверным доказательством.

Так, суд учитывает, что указанный договор содержит недостоверные сведения о покупателе ИдзИ.дове И.М. (дата рождения покупателя ИдзИ.дова И.М. указана дата), составлен за 3 дня до произошедшего ДТП, факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи какими-либо доказательствами, кроме доводов самого ФИО3, не подтвержден.

Кроме того, сведения из учетной карточки транспортного средства свидетельствуют о том, что до настоящего времени указанный договор ни одной из сторон в органы ГИБДД для осуществления государственного регистрационного учета в соответствии с Федеральным законом от дата № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не представлялся.

Таким образом, сведения о том, договор имел место быть на момент ДТП носят противоречивый характер и свидетельствуют о недостоверности представленного ответчиком доказательства, во избежание ответчиком материальной ответственности.

По тем же основаниям суд признает недостоверным доказательством представленный ответчиком ФИО3 договор аренды транспортного средства ЛАДА 219010 LADA GRANTA от дата, заключенный с ИдзИ.довым И.М. и акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору от дата

Так, суд учитывает, что предъявляя в качестве доказательства договор купли-продажи от дата ответчик ФИО3 по существу признал, что договор аренды транспортного средства ЛАДА 219010 LADA GRANTA от дата с дата был прекращен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником и законным владельцем транспортного средства ЛАДА 219010 LADA GRANTA регистрационный знак А660РН 126на момент ДТП являлся именно ФИО3

Как указано выше, обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку материалы дела не содержат, а собственник транспортного средства ФИО3 не предоставил суду достоверных доказательств того, что право владения автомобилем передано им иному лицу в установленном законом порядке, то лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений статьи 1079 ГК РФ, является собственник транспортного средства - ответчик ФИО3

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждаются административным материалом по факту указанного ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент наступления ДТП в установленном порядке не застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, регистрационный знак <***>, составляет без учета износа деталей 138 576, 44 руб.

Проанализировав экспертное заключение № от дата, подготовленное ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. При этом доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона, ответчиком не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia регистрационный знак <***> в размере 138 576, 44 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. В связи с чем требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом ввиду предъявления истцом требований в порядке ст. 1079 ГК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ИдзИ.дов И.М. на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности не являлся, суд полагает, что в удовлетворении требований к ответчику ИдзИ.дову И.М. необходимо отказать.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата). Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде затрат на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности от дата в размере 1 680 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности от дата в размере 1 680 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от дата в размере 30 000 руб. (квитанция № от дата).

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 972 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО6 (паспорт <...>) к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО6 (паспорт <...>) компенсацию имущественного вреда в размере 138 576,44 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 972 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 превышающих размер взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИдзИ.дову И.М. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья А.В.Сергеев