07RS0001-02-2018-003460-46
Дело № 2-263/25
Решение
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Уначевой А.Т., с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД РФ ФИО3, третьего лица начальника 2 отдела СЧ СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, ФИО5 ФИО16, начальник 2 отдела СЧ СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 ФИО15, о взыскании денежных средств
Установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в свою пользу 125 299,71 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ дату оплаты.
Требования были мотивированы тем, что 27.08.2013 года он передал в долг ФИО6 денежные средства в размере 100 000 долларов США со сроком возврата - по первому требованию займодавца. Кроме того, согласно достигнутым договоренностям, -2 переданную в качестве заемных средств сумму начислялись проценты в размере 5% ежемесячно.
Между тем, действуя из корыстных побуждений, ФИО6 задумала похитить вышеуказанные принадлежащие ему денежные средства, не намереваясь при этом их вернуть. Злоупотребляя его доверием, с целью введения его в заблуждение о своих истинных намерениях не исполнять обязательства по возврату долга, заведомо не имея намерения исполнять свои обязательства, сообщила ему, что успешно занимается коммерческой деятельностью по оптовой купле-продаже золотых изделий и готова взять на себя обязательство выплачивать ежемесячно 5% от суммы предоставленных в долг денежных средств.
Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Для обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и обеспечения имущественных взысканий старший следователь отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД РФ по г. Нальчику ФИО4 обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на нежилое помещение площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО6
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28.11. 2014 года наложен ареста на нежилое помещение площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровым номером №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на наличие вступившего в силу постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО6 нежилое помещение, последняя распорядилась им, заключив договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продала его ФИО9 и ФИО10
Переход права собственности на спорное нежилое помещение был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР.
Полагая, что заключенная между ФИО2, ФИО9 и ФИО11 сделка не соответствует нормам действующего законодательства, он обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.2014 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 31.08. 2015 года в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме.
Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой им сделки в ЕГРН отсутствовала запись регистрации обременения в виде ареста, наложенного Нальчикским городским судом КБР постановлением от 28.11.2014 года.
При этом, в рамках рассматриваемого иска, судебными инстанциями было установлено, что постановление Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2014 было направлено в адрес руководителя Управления Росреестра по КБР лишь 27.12.2014 года, то есть по истечении месяца после вынесения постановления о наложении ареста и уже после регистрации перехода права на спорный объект недвижимости.
Также установлено, что ни ФИО13, ни покупатели по оспариваемому им договору купли-продажи, не были осведомлены о состоявшемся аресте спорного объекта недвижимости. Судами установлено, что ФИО13 узнала о вынесенном 28.11.2014 года Нальчикским городским судом КБР постановлении лишь 06.03. 2015 года.
Таким образом, судебными инстанциями были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностными лицами, уполномоченными на принятие соответствующих решений и выполнение определенной последовательности действий после наложения ареста на имущество, не были выполнены требования закона.
Указанные нарушения привели к тому, что недвижимое имущество, на которое был наложен арест, и за счет которого он мог бы получить удовлетворение своих требований в части возмещения причиненного ему материального ущерба, выбыло из собственности приговоренной в последствии за совершение преступления ФИО13
Подобные действия со стороны должностных лиц, ответственных за выбытие имущества обвиняемой ФИО13 причинили вред истцу.
Полагает, что вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, подлежит возмещению за счет средств Казны РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.02.2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28.09.2023 года, решение Нальчикского городского суда КБР от 04.02.2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым является постановление Нальчикского городского суда КБР от 08.09.2021 года, которым признано незаконным бездействие старшего следователя СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО4, выразившееся в неисполнении постановления Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2014 года о наложении ареста на нежилое помещение площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровым номером № и не составлении протокола о наложении ареста на данное нежилое помещение.
Протокольным определением суда от 30.07.2024 года начальник 2 отдела СЧ СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4, привлечен к участие в дела в качестве третьего лица. ( т.3, л.д. 181).
Протокольным определением суда от 30.05.2025 года Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участие в дела в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требований, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МВД РФ ФИО3, одновременно представляющая и интересы третьего лица МВД по КБР, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения на иск.
Третье лицо начальник 2 отдела СЧ СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4, высказался против удовлетворения иска.
Остальные лица, участвующие в дела извещены, в судебное заседание не явились и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Нальчикского городского суда КБР от 13.04.2018 года ФИО6 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 и с ФИО6 в его пользу взысканы в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере, в размере 3312240 руб., эквивалентной 100000 долларов США по курсу Банка России на 28.08.2013 года.
Вступившим в законную силу постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28.11.214 года, вынесенным в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО4, о наложении ареста на имущество ФИО6, а именно, на нежилое помещение площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровым номером №.
Несмотря на наличие вступившего в силу постановления Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2014 года о наложении ареста на принадлежащее ФИО6 нежилое помещение, последняя распорядилась им, заключив договору купли-продажи от 23.12.2014 года, по которому продала его ФИО7 и ФИО8
Переход права собственности на спорное нежилое помещение был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КБР, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № ( т.1, л.д.215.).
Согласно данной выписке из ЕГРН наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости вид: арест, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 07-07/001-07/001/100/2015-55/1, основание государственной регистрации – определение Нальчикского городского суда, выданное 02.02.2015 года.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08.09.2021 года, признано незаконным бездействие старшего следователя СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО4, выразившееся в неисполнении постановления Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2014 года о наложении ареста на нежилое помещение площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровым номером № и не составлении протокола о наложении ареста на данное нежилое помещение.
Исполнительное производство от 15.05.2018 года, возбужденное в отношении должника ФИО6 о взыскании 3312240 руб., в пользу взыскателя ФИО1, окончено 23.11.2021 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Ссылаясь на то, что незаконное бездействие должностных лиц органов предварительного расследования по не направлению своевременно постановления о наложении ареста на принадлежащее ФИО6 нежилое помещение в регистрирующий орган, повлекли причинение истцу убытков, поскольку возможность исполнения исполнительного документа в этой части утрачена ввиду отчуждения недвижимого имущества, за счет которого возможно было получить исполнение, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 данного кодекса.
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.
Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, требование о возмещении вреда должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения материального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности у ответчика по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Установлено, что в ходе предварительного расследования в счет исполнения долговых обязательств ФИО6 добровольно выплатила ФИО1 денежные средства на общую сумму 2195394 руб.
Кроме того, ФИО6 в качестве возмещения материального ущерба, предлагала ФИО1 недвижимое имущество третьего лица (ФИО12) - домовладение и земельный участок площадью 10 соток, расположенные по адресу: <адрес>, с оценочной стоимостью 4908 000 руб., что подтверждается нотариально-заверенным согласием собственника указанных объектов недвижимости ФИО12 на их передачу ФИО1 от 02.01.2015 года, от чего ФИО1 отказался, в связи с этим, риски наступления неблагоприятных последствий в результате таких действий (отказа принять такое имущество) несет сам истец.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения и возврат исполнительного документа взыскателю не лишает последнего права вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в отношении должника.
При этом следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Суд также учитывает истцом заявлены ко взысканию убытки сверх стоимости имущества - нежилое помещение площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, которая по состоянию на 10.12.2018 года, составила 7779859 руб. ( т.1, л.д.169).
Помимо того, данное нежилое помещение было обременено залогом в пользу ОАО «Россельхозбанк» и заочным решением Нальчикского городского суда от 04.08.2014 года на него было обращено взыскание.
В силу изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников отдела МВД по КБР и понесенными истцом убытками, и соответственно отсутствуют снования для возложения на МВД России гражданско-правовой ответственности по возмещению за счет средств казны Российской Федерации вреда,
При этом суд исходил из того, что необходимость надлежащего исполнения долговых обязательств ФИО6 перед ФИО1 не находится в зависимости от действий сотрудников МВД по КБР.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 125299,71 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты - ставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.
Судья Безроков Б.Т.