УИД 29RS0022-01-2023-000193-69
Судья Жернаков С.П.
стр. 141г, г/п 150 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.
№ 33-5116/2023
15 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-502/2023 по иску ФИО11 к садоводческому некоммерческому товариществу «Судоремонтник» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества по апелляционной жалобе представителя ФИО11 – ФИО12 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Судоремонтник» (далее – СНТ «Судоремонтник») о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества.
В обоснование заявленных требований указала, 30 июля 2022 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Судоремонтник», повесткой которого являлись перевыборы председателя, членов правления и ревизионной комиссии. Указанная информация размещена 09 июля 2022 г. на странице СНТ «Судоремонтник» в социальной сети «ВКонтакте». О результатах собрания до настоящего времени неизвестно, результаты собрания не опубликованы. Считает, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями, в том числе с отсутствием необходимого кворума для принятия решения. На основании изложенного, просила суд признать недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания СНТ «Судоремонтник» от 30 июля 2022 г.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО12 требования поддержали. Пояснили, что кворум на собрании отсутствовал. Мнение представляемых ФИО124 лиц не могло учитываться, так как последняя голосовала за себя. Считают, что часть доверенностей является недействительными. Выражают сомнения относительно принятия в СНТ новых членов, полагая, что по вопросу принятия каждого нового члена ответчик должен представить документы, подтверждающие его волеизъявление, а представленных протоколов недостаточно. Считают, что о результатах собрания не извещены, в связи с тем, что нарушен порядок публикации. Размещение итогов голосования внутри помещения правления не является публичным извещением.
Представители ответчика ФИО124 и ФИО123 в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что ФИО11 знала о результатах голосования на самом собрании. Уставом СНТ предусмотрено, что оригинал протокола должен храниться в правлении, а результаты размещаться на информационном стенде, что и было сделано. Все знали о проведении собрания и имели возможность отозвать доверенности.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО11 к СНТ «Судоремонтник» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
С указанным решением суда не согласилась истец в лице своего представителя ФИО12, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает на отсутствие кворума, на несоблюдение порядка проведения и информирования о результатах прошедшего собрания, недопустимость голосования ФИО124 от имени представляемых за себя. Также полагает, что ФИО124 как председатель не могла голосовать при выборе ревизионной комиссии, не была выбрана в члены правления, следовательно, не могла быть выбрана председателем. В нарушение хронологии событий в правление выбраны лица, не являвшиеся членами товарищества. При определении кворума необоснованно учтены новые члены товарищества. Полагает, что порядок принятия новых членов товарищества нарушен. Считает, что суд первой инстанции, постоянно рассматривающий споры в одном и том же составе, небеспристрастен. Выражает несогласие с тем, что истцом не указаны недействительные доверенности, поскольку истец ссылался на определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым часть доверенностей признавалась таковыми. Считает незаконным вывод суда о реорганизации товарищества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ «Судоремонтник» ФИО16 просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО11, ее представителя ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением правления СНТ «Судоремонтник», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, созвано очередное общее собрание членов СНТ «Судоремонтник» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут с проведением данного общего собрания у здания правления, утверждена повестка дня:
1. Выборы председателя СНТ «Судоремонтник».
2. Выборы членов правления СНТ «Судоремонтник».
3. Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Судоремонтник».
Объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут очередного общего собрания членов Товарищества и представителей по доверенности в очной форме с утвержденной повесткой дня было размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном стенде СНТ (что истцом не оспаривается), а также в официальной группе «СНТ «Судоремонтник» г. Архангельск» в социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, уведомление о проведении очередного общего собрания членов Товарищества и представителей по доверенности было направлено всем представителям, в том числе истцу ФИО11, посредством «Почты России» заказными письмами.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Судоремонтник». Собрание проведено в очной форме. Избрана счетная комиссия в составе ФИО117 и ФИО114; избран секретарь собрания ФИО17; избран председатель собрания ФИО18
По итогам собрания приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с повесткой дня:
1. Председателем СНТ «Судоремонтник» избрана ФИО124
2. Выбраны члены правления СНТ «Судоремонтник» ФИО19, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 Дополнительные кандидатуры не внесены.
3. Выбраны члены ревизионной комиссии СНТ «Судоремонтник» ФИО117, ФИО118, ФИО119 В состав ревизионной комиссии не прошла ФИО120
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 9.1, статьи 185, 186), Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьями 12, 15, 16, 17, 54), Уставом СНТ «Судоремонтник» и пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводу апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры созыва и подготовки очередного собрания судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. Установлено, что решение о проведении собрания принято правлением, что соответствует части 6 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, пункту 5.2.6 Устава СНТ. Объявление о проведении собрания, его повестке было опубликовано надлежащим образом более чем за две недели до даты проведения собрания, что не противоречит части 15 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава. Таким образом, установленная законом и Уставом процедура созыва и подготовки очередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена.
Довод об отсутствии на собрании кворума является несостоятельным, указанный довод получил полную оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом обоснованно принято ранее состоявшееся по делу решение суда, которым установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в составе СНТ «Судоремонтник» состояло 496 членов, учтены вновь принятые члены товарищества за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о необходимости предоставления ответчиком документов, на основании которых в состав СНТ приняты новые члены, обоснованно отклонены судом, поскольку вопрос о принятии этих лиц в члены товарищества не является предметом судебного разбирательства.
Судом определено, что на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ состояло 613 членов. Согласно протоколу на собрании приняли участие 363 члена: 22 лично, 14 представителей, представивших 327 доверенностей. Список регистрации судом проверен, установлено, что фактически лично приняли участие 22 члена, 14 членов, представлявших интересы других садоводов по доверенностям.
Доверенности представлены в материалы дела, судом надлежащим образом проверены, 8 из них обоснованно исключено из расчета при определении кворума.
Таким образом, установлено, что в общем собрании приняли участие 355 членов товарищества, что составило 57,92 %, кворум для проведения собрания имелся.
Факт представления ФИО124 интересов других членов СНТ при голосовании по вопросам повестки не влияет на наличие/отсутствие кворума. Выданные на имя ФИО124 доверенности не отозваны, недействительными не признаны, действия ФИО124 лицами, чьи интересы она представляла, не оспариваются. Само по себе несогласие ФИО11 с принятыми общим собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.
Ошибочным является мнение представителя истца, что при голосовании ФИО124 нарушается пункт 3 статьи 182 ГК РФ.
Вопреки позиции истца ФИО124, будучи председателем товарищества, не ограничена в праве участия в голосовании, в том числе и в ревизионную комиссию.
Согласно уставу председатель товарищества является членом правления (пункт 5.3), председатель товарищества избирается общим собранием (пункт 5.2.1), поэтому довод о том, что ФИО124 не была выбрана в правление, и как следствие, не могла быть избрана председателем, не заслуживает внимания. Какого-либо нарушения в избрании органов товарищества не установлено, доводы апелляционной жалобы о нарушении хронологии событий противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы ФИО11 об отсутствии надлежащего представления кандидатов в выборные органы перед собранием, незначительный стаж членства в товариществе выбранных лиц не могут быть положены в основу оспаривания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Несогласие истца с избранными в правление лицами не влечет незаконность принятых общим собранием решений.
Принятые решения были опубликованы СНТ «Судоремонтник» путем размещения на информационном стенде, что подтверждалось фотографиями. Указанное обстоятельство не было опровергнуто истцом в суде первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактов, связанных с реорганизацией товарищества, судом в решении не приведено.
В соответствии с частью 3 статьи 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем автоматизированной информационной системы. Согласно выписке из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» от ДД.ММ.ГГГГ дело распределено судье Приморского районного суда Архангельской области ФИО13
Таким образом, состав суда для рассмотрения данного дела сформирован автоматизировано, оснований считать, что судья, ранее рассматривавший дела с участием тех же сторон, небеспристрастен, не имеется. Более того, об отводе судьи истцом, его представителем заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 в лице представителя ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Т.Н. Рудь Л.Г. Ферина