Решение по делу № 2А-194/2023 от 27.09.2023 - о к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Дело № 2а-194/2023

УИД 54RS0012-01-2022-001115-05

Поступило в суд: 08.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 27 сентября 2023 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

установил:

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Весь период его нахождения в исправительном учреждении прогулка была большой редкостью. Первые два года его на прогулку вообще не водили, впоследствии водили очень редко, не чаще одного раза в неделю, бывало и реже. Сотрудники учреждения говорили, что так и должно быть. Поскольку он не знал законов и своих прав, он воспринимал это как должное. О нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2 Находясь в указанном исправительном учреждении, он содержался в корпусах № и в медсанчасти. В этих трех корпусах было 178 камер, где содержалось более 600 осуждённых. До 2014 г. возле этих корпусов находилось 30 прогулочных дворов, и чтобы обеспечить право на прогулку продолжительностью 1,5 часа для всех осуждённых, сотрудникам необходимо было совершить шесть выводов, на что необходимо было 9 часов. Однако, до 2014 г. сотрудники производили 1 выход на прогулку в день, таким образом, на прогулку выводили только 30 камер из 178. После 2014 г. осталось 10 прогулочных дворов, что само по себе свидетельствует о том, что сотрудники не имели возможности обеспечить осуждённым право на ежедневную прогулку и могли вывести на прогулку только 10 камер из 178. Но и при таких обстоятельствах прогулки осуществлялись не ежедневно в связи с не укомплектованностью личного состава. Эти обстоятельства установлены апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1, истцом по данному делу, он совместно содержался в одной камере № около двух лет, в связи с чем, считает, что указанное апелляционное определение подлежит применению по его иску, а установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Также указывает о том, что нарушение его прав на ежедневную прогулку на свежем воздухе носило систематический характер и продолжалось 18 лет, то есть все время его нахождения в исправительном учреждении, а также с учетом практики ЕСПЧ, в частности по делу ФИО8 и другие против РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает справедливой, разумной и соразмерной компенсацией за нарушение условий содержания в ИУ сумму 1 800 000 руб.

С учетом уточнения административного искового заявления просит суд: признать, что ответчик в течение 18 лет нарушал его право на ежедневную прогулку на свежем воздухе, чем нарушил его конституционное право на здоровье; признать действие (бездействие) ответчика незаконным; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в его пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в размере 1 800 000 руб.

В судебном заседании административный истец поддержал основания и требования иска.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили возражения на административное исковое заявление.

Выслушав административного истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Административный истец, являясь лицом, осужденным к пожизненному лишению свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, что подтверждается справкой по личному делу (т. 1 л.д. 129).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 93 УИК РФ предусмотрено, что осуждённые, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127 и 131 настоящего Кодекса. Прогулка проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 УИК РФ, в редакциях, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осужденные, отбывающие наказание в исправительных колониях для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, имели право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа.

Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 20 Правил, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Из представленных суду, утвержденных приказами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области распорядков дня для осужденных к пожизненному лишению свободы на 2017-2019 г. следует, что в указанный период времени для осужденных предусматривалась прогулка продолжительностью не менее полутора часов (т. 1 л.д. 107-109, 113-114, 122-124).

Как следует из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, планов, экспликаций и инвентарной карточки учета основных средств, в учреждении до августа 2014 г. имелось 60 прогулочных дворов, 30 из которых были демонтированы, после указанного времени имеется 30 прогулочных дворов (т. 1 л.д. 110, 115-120, 121).

Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы административного истца о нарушении его права на ежедневную прогулку продолжительностью не менее полутора часов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что в период с 2001 г. по 2019 г. они также отбывали наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН по Оренбургской области, содержались совместно с ФИО7 в корпусе №, в том числе, в разные периоды содержались с административным истцом в одной камере. В период с 2001 г. по 2003 г. осужденных, в том числе ФИО7, на прогулку не выводили, впоследствии выводили 1 раз в неделю, иногда реже.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, учитывая, что они противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 93, 127 УИК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не было обеспечено право административного истца на ежедневную прогулку продолжительностью не менее полутора часов, в результате чего права административного истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено законом.

Доводы административного истца о том, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт нарушения административным ответчиком в права на прогулки осужденного ФИО1, совместно с которым он содержался в одной камере № около 2-х лет, в связи с чем, указанный судебный акт также является доказательством нарушения и его права, суд признает не основанными на законе, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела только в отношении лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иных сроков обращения с административным исковым заявлением в суд, чем установленные ст. 219 КАС РФ нормы статьи 227.1 КАС не содержат.

Статья 227.1 КАС РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после возникновения спорных правоотношений, и действует с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, при разрешении настоящего дела следует исходить из положений статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей параграф 4 «Компенсация морального вреда», и на такие требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Как указано выше, административным истцом заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) и взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает не обоснованными доводы представителя административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Учитывая, что суду, суд приходит к выводу о том, что следует признать незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в не обеспечении права ФИО7 о на ежедневную прогулку продолжительностью не менее полутора часов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда причиненного ненадлежащими условиями содержания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства допущенного в отношении административного истца нарушения условий содержания, продолжительность периода, в течение которого указанное нарушение имело место, степень причиненных административному истцу нравственных страданий, выразившихся в его переживаниях, связанных с нарушением его права на ежедневную прогулку, состояние здоровья административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-85), а также требования разумности и справедливости.

Доводы административного истца о том, что размер компенсации не может быть меньше размера, установленного в постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «ФИО8 и другие против Российской Федерации», также его ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» суд также признает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовая позиция Европейского Суда, изложенная в ставших окончательными постановлениях, учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей следует удовлетворить частично, а именно в размере 58 000 руб.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в не обеспечении права ФИО7 о на ежедневную прогулку продолжительностью не менее полутора часов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 о денежную компенсацию морального вреда в размере 58 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.