Дело № 2а-1150/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владикавказ 07 марта 2023 года
Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Кадохова А.В.,
при секретаре Кумаллаговой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику ФИО2 Фёдоровне и административному соответчику Министерству государственного имущества и земельных ресурсов РСО-Алания, о взыскании налоговой задолженности,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по имущественному налогу физических лиц, в обоснование заявленных требований которого истец указал, что ответчик как налогоплательщик в соответствии с п.п.2 п.1 ст.23, ст.ст.83, 85 и 327 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) состоит на учете в налоговой инспекции и в связи с несвоевременным погашением недоимки за ней числится задолженность в размере 104 990,80 рублей и пеня 716,80 рублей.
В соответствии с положением ст.57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при их уплате с нарушением срока уплаты, налогоплательщик уплачивает пени в соответствии с п.1 ст.75 НК РФ, в котором указано, что пеней признается денежная сумма, которую плательщик налогов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, а согласно п.п. 3 и 4 ст.75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по их уплате, начиная со следующего за установленным законодательством днем уплаты и определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления налогоплательщику в соответствии со ст.ст.69-70 НК РФ требования № от 10.01.2020г. об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок и в порядке ст.48 НК РФ.
Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, однако определением суда от 24.11.2020г., судебный приказ от 10.08.2020г. был отменён, налоговая задолженность по настоящее время не оплачена. На основании изложенного, истец просит взыскать с налогоплательщика вышеуказанную налоговую задолженность.
Уполномоченный представитель административного истца, МИФНС по <адрес>, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддерживали предмет и основания административного иска в полном объеме.
Административный ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Уполномоченный представитель ответчика ФИО2– ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку считает требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Прежде чем включить объекты налогообложения, принадлежащие ФИО2, следовало их включить в соответствующий перечень, а также необходимо было уведомить собственника о создании рабочей группы, сфотографировать объект, т.е. соблюсти определенную установленную процедуру. При этом, строительство объекта на тот момент не завершилось, а именно: не было окон, дверей. Налоговая служба уведомила ответчика о наличии задолженности, о которой она не знала, и не знала, что она в принципе начисляется. Министерство госимущества и земельных отношений РСО-Алания исключили объект за 2019 год, так как объект не был введен в эксплуатацию, соответственно он и в 2018 году не мог быть введен в эксплуатацию. Ответчик не знала о включении в 2018 году её объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Об этом ей стало известно только 10.07.2019г. после получения в свой адрес налогового уведомления № от 28.06.2019г. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с неправомерностью внесения вышеуказанного объекта в перечень, а также неправильным исчислением налоговой базы и итоговой суммы налога, до момента исключения объекта из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также считает несоответствующим закону процедуру включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, объекта недвижимости, кадастровый №, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>.
Уполномоченный представитель административного соответчика, Министерство госимущества и земельных отношений РСО-ФИО5, действующий на основании доверенности № от ..., в судебном заседании разрешение данного административного дела по существу оставлял на усмотрение суда, так как к Министреству требования не предъявляются. При этом пояснил, что исключать Министерство может только по заявлению собственника или налоговой службы.
Оценив доводы административного истца, выслушав представителей соответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту/ публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципальцого служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
Административным истцом заявлен иск о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 104 990,80 рублей, из которых налог 10 4274 рублей и пеня 716,80 рублей.
Расчет налога на имущество за 2018г. был произведен исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровый №, находящийся по адресу: РСО- Алания, <адрес>.
При этом, по мнению суда, данный объект недвижимости неправомерно был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
В соответствии с п.1 ст.378.2 НК РФ в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, включены, в частности:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подп. I);
нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подп. 2).
Следовательно, для включения объектов в Перечень следовало установить соответствие объекта вышеизложенным критериям в соответствии с Постановлением Правительства РСО- Алания от ...г. N390 «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».
В целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания создаёт рабочую группу, которая осуществляет обследование зданий (строений, сооружений) и помещений, указанных в п.1 настоящего Порядка, и обеспечивает уведомление их собственников, подлежащих обследованию, за десять календарных дней до проведения обследования, в ходе котрого осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование объектов, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в объектах. По результатам проведения обследования составляется акт о фактическом использовании объектов, который в течение пяти календарных дней с момента завершения обследования направляется их собственникам и Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания составляет перечень объектов и размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд находит доводы административного ответчика, заслуживающими внимания, в той части, что принадлежащий ей объект недвижимости, был включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, без учета требований налогового законодательства, а уполномоченными органами не был проведен какой-либо осмотр объекта на предмет обоснованности включения его в перечень, а также не были осуществлены мероприятия по определению фактического использования нежилого здания.
Само по себе наименование здания или сооружения, содержащееся в ЕГРП, не является самостоятельным основанием для отнесения объекта недвижимости к перечню, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также включения в перечень сведений о таком объекте.
Установлено, что ответчик ФИО2 является собственником недвижимого имущества, состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ней числится вышеуказанная налоговая задолженность.
10.07.2019г. Инспекцией в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от 28.06.2019г. о наличии недоимки по оплате налога на имущество, а затем требование № об уплате задолженности по состоянию на 10.01.2020г. в срок до 08.04.2020г. В установленный срок требование об уплате задолженности не исполнено и Инспекция обратилась к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и 10.08.2020г. Мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с неё задолженности в сумме, а затем определением от 24.11.2020г. судебный приказ был отменен.
Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа и налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от ... N 243-ФЗ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
МИФНС по <адрес> направляло налогоплательщику ФИО2 требование № от 10.01.2020г., в котором было предложено погасить числящуюся за ней задолженность в срок до 08.04.2020г. Таким образом, в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ, в данном требовании указан срок его исполнения.
Также из указанного требования усматривается, что в случае, если требование будет оставлено без исполнения в срок до 08.04.2020г., то налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах согласно ст.48 НК РФ меры по взысканию в судебном порядке налогов, сборов, пеней и штрафов.
Требование об оплате ответчиком исполнено не было и 10.08.2020г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности, но затем судебный приказ, как указано выше, отменён 24.11.2020г., после чего Истец 11.05.2021г. обратился в суд с исковым заявлением для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.
Суд принимает во внимание доводы Ответчика о том, что принадлежащий ей объект недвижимости включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, без учёта требований налогового законодательства, а уполномоченными органами в лице Министерства имущественных отношений и земельных ресурсов РСО- Алания не был проведён осмотр данного объекта на предмет обоснованности его включения в перечень и не были осуществлены мероприятия по определению фактического использования принадлежащего Ответчику нежилого здания.
Соответственно, суд считает обоснованными доводы Ответчика о том, что только лишь наименование здания или сооружения, содержащееся в ЕГРП, не является самостоятельным основанием для отнесения объекта недвижимости к перечню, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также включения в перечень сведений о таком объекте.
В 2019г. по её обращению в налоговую инспекцию указанный объект недвижимого имущества в виде нежилого здания, кадастровый №, находящийся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, был исключён из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и следовательно, был сделан перерасчет суммы налогов.
Приведённые Ответчиком доводы со ссылкой на положение Постановления Правительства РСО-Алания от ...г. N390 «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» и на п.1 ст.378.2 НК РФ, в ходе рассмотрения дела своевременно были направлены сторонам по делу, но каких-либо сведений в их опровержение, сторонами суду не было представлено.
Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, анализа взаимосвязанных положений ст.48 НК РФ и разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1999г. № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 Налогового кодекса РФ», суд приходит к выводу не необоснованности исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 и 290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику ФИО2 Фёдоровне, а также административному соответчику, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц, за 2018 год, в общем размере 104 990, 80 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в полном объеме.
Судья А.В. Кадохов