№ 77RS0001-02-2022-013399-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1106/2022 по административному иску ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» к судебному приставу- исполнителю Бабушкинского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Бабушкинского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю и обязании их перечислить.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 375242/19/77029-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО МКК «Городские Микрозаймы 24». Однако на протяжении длительного времени судебный пристав - исполнитель денежные средства взыскателю не перечисляет, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона, статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Бабушкинского РОСП ГУ ФФСП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 375242/19/77029-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 49506 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Городские Микрозаймы 24».

Согласно представленной справе о движении денежных средств по депозитному счету по указанному выше исполнительному производству, по состоянию на 07.12.2022г. денежные средства в размере 49506 руб. взыскателю перечислены.

14.12.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Таким образом, доводы административного истца о том, что денежные средства от должника взыскателю не перечислялись, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому оснований полагать, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, не имеется.

Исходя из содержания пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако таких условий в процессе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» к судебному приставу - исполнителю Бабушкинского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 декабря 2022 года.

В окончательной форме решение суда принято 16 декабря 2022 года.

Судья О.В. Фомичева