Дело № 2-2/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-011096-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «29» мая 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Южалине Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной **.**.**** года в торговой точке, расположенной на остановке общественного транспорта «Искитимский мост» вблизи дома по адресу: ... установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек. На проданном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: ### («MASKKING»). Компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. («ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.») является действующим юридическим лицом, а также обладателем исключительного права на данный товарный знак.

Товарный знак ### («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет». Компания не передавала ответчику права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан: - чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, номер телефона ..., уплаченной за товар денежной суммы, дате заключения договора розничной купли-продажи. Кроме того, представителями компании была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Товары, реализованные ответчиком, не вводился в гражданский оборот компанией и (или) третьими лицами с его согласия. По мнению компании, ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительного права на товарный знак ### («MASKKING»). Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал. В рамках настоящего спора размер компенсации заявлен с учетом характера допущенного ответчиком нарушения исключительных прав компании, затрагивающих ее репутацию как производителя качественной продукции и ставящего под угрозу жизнь и здоровье потребителя. Электронные сигареты, используемые в качестве средства доставки никотина бренда «MASKKING» обладают необходимыми документами, подтверждающими соответствие производимой продукции установленным в РФ требованиям. Реализуемая ответчиком продукция, потенциально опасна для здоровья потребителя, изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет, используемых в качестве средства доставки никотина. Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Размер компенсации составляет ... рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак ### («MASKKING») в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 550 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 280,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства истец Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.» («ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.») был заменен на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (далее по тексту - ООО «Юрконтра»).

В судебное заседание представитель истца ООО «Юрконтра» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ахмедов Умуд Яхя Оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd.» («ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.») в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п.п. 13, 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 ГК РФ).

На основании п. 1 и 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) является обладателем исключительного права на товарный знак ### («MASKKING»), что подтверждается сведениями из открытого реестра товарных знаков.

Указанный товарный знак ### («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет».

Ответчик Ахмедов Умуд Яхя Оглы, согласно сведениям МИФНС России № 15 осуществляет деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответа ### от **.**.**** торговый павильон, расположенный по адресу: ... принадлежит ФИО1 ИНН ....

В ходе контрольной закупки представителем истца у ФИО5 был приобретен товар (электронная сигарета) **.**.****.

В подтверждение факта реализации электронной сигареты, маркированной товарным знаком «MASKKING», Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) представило: фото приобретенного товара (электронной сигареты); кассовый чек от **.**.****, содержащий следующие сведения: наименование продавца ИП ФИО3, дата продажи **.**.****, тел. ###, сумма покупки ... рублей.

Как усматривается из приобщенных в материалы дела фотографий приобретенного у ответчика товара, а именно электронной сигареты, словесное обозначение на упаковке электронной сигареты абсолютно идентично по своему фонетическому признаку с обозначением MASKKING на товарном знаке истца ### («MASKKING»).

По графическим признакам также отмечается сходство обозначений до степени смешения: в обоих обозначениях используется абсолютно идентичный набор заглавных букв латиницы, выстроенных в аналогичной последовательности.

Каких-либо доказательств того, что ответчик, представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, в материалы гражданского дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

Разрешение использовать исключительные права на товарный знак ### («MASKKING») истец ответчику не предоставлял, доказательств обратного ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Ответчик, действуя в нарушение установленных требований законодательства Российской Федерации, совершил действия, направленные на предложение к продаже неограниченному кругу лиц контрафактного товара (электронной сигареты), сходные до степени смешения с товарным знаком ### («MASKKING»).

С учетом установленных обстоятельств, факт нарушения ответчиком ФИО5 исключительного права, принадлежащего истцу, доказан.

Суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора, ответчик ФИО5 осуществляет свою деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ### («MASKKING») в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование суммы компенсации истцом указано на характер нарушения, формирование у потребителя мнения о продукции правообладателя, наличие потенциальной опасности для здоровья потребителя, поскольку реализуемая ответчиком продукция изготавливается без доказательств соблюдения обязательных стандартов качества и безопасности, установленных для производства электронных сигарет.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что **.**.**** между Beijing Maskking Techniligy Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) и ООО «Юрконтра» был заключен договор уступки прав (требований) № ###### в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительный права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Beijing Maskking Techniligy Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на товарный знак по свидетельству РФ ###, в том числе к Ответчику.

О состоявшейся замене кредитора ответчик был извещен посредством направления почтовой корреспонденцией уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Судом произведена замена истца на ООО «Юрконтра».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, установив факт нарушения ФИО5 исключительных прав истца, значимость совершенного ответчиком правонарушения, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ### («MASKKING») в сумме ... рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере ... рублей, понесенные истцом на приобретение у ответчика товара, сходного, до степени смешения с товарным знаком ### («MASKKING»), исключительное право на которые принадлежит истцу, поскольку эти расходы истец понес в целях установления факта контрафактного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления, которые подтверждаются чеком от **.**.**** на сумму ... рублей ... копейки, поскольку эти расходы были необходимы в целях соблюдения требований, предусмотренных абзацем шестым ст. 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления в суд.

Также с ФИО5 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.****.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения (ИНН ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН ###) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак ### («MASKKING») в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения (ИНН ### в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН ###) судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ФИО1 в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 280,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.