Судья Керасов М.Е. дело № 22-7403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Прокудина К.В. в защиту интересов обвиняемого К.Е.Ю. на постановление Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от 26 сентября 2023 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого К.Е.Ю., ................, продлен на 30 суток, то есть 28 октября 2023 года, а всего до 4 месяцев 22 суток.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К.Е.Ю., адвоката Арутюнян К.Э. и адвоката Прокудина К.В., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Новороссийска обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.Е.Ю.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2023 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К.Е.Ю. адвокат Прокудин К.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что выводы, изложенные судом в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о возможности совершения К.Е.Ю. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем не подтверждены. Полагает, что доказательств причастности К.Е.Ю. к вменяемому ему преступлению в деле не имеется, а представленное прокурором обвинительное заключение имеет ряд существенных недостатков, которые не позволят рассмотреть уголовное дело по существу и привлечь его подзащитного к уголовной ответственности. Отмечает, что по эпизоду передачи коммерческого подкупа Ч. по версии следствия отсутствует передача предмета коммерческого подкупа по поручению Ч. – Х., то есть отсутствует событие посредничества в коммерческом подкупе; обвинение по двум инкриминируемым К.Е.Ю. преступлениям не содержит место, время, способ и какому лицу, относящемуся к какой коммерческой организации, передан предмет коммерческого подкупа, то есть, не установлено событие преступления; ни один из свидетелей в ходе предварительного следствия не давал показаний о причастности К.Е.Ю. к совершению преступлений. Полагает, что с учетом положений ст.32 УПК РФ, данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, а поскольку в предполагаемый период совершения преступлений К.Е.Ю. находился в ............, уголовное дело должно быть рассмотрено по месту жительства К.Е.Ю. в ............. Отмечает, что в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость дальнейшего сохранения его подзащитному самой суровой меры пресечения, применение которой должно быть обусловлено определенными обстоятельствами и только в исключительных случаях. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении К.Е.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Так, ходатайство прокурора о продлении К.Е.Ю. срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах, представленных прокурором в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и, вопреки утверждению адвоката, об обоснованности подозрения в причастности К.Е.Ю. к инкриминируемому деянию. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов, представленных с ходатайством прокурора, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания К.Е.Ю. и предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.Е.Ю. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому К.Е.Ю. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К.Е.Ю. срока содержания под стражей, в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом, при принятии решения учтена тяжесть предъявленного К.Е.Ю. обвинения, в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, которые не изменились и не отпали.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении К.Е.Ю. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания К.Е.Ю. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому К.Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется К.Е.Ю., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении К.Е.Ю. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у К.Е.Ю. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2023 года в отношении К.Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов