Решение по делу № 2-198/2025 от 20.05.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело№ 2-198/2025 (2-5790/2024;)

УИД: 04RS0018-01-2024-008290-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «СОГАЗ» просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 366 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 869 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с тем, что в результате ДТП автомобилю «Subaru Levorg» причинены механические повреждения, собственник ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 366 900 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована и истец выплатил страховое возмещение, просит взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, несмотря на имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, полагала, что ее вины, как и нарушений ПДД не имеется, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Коробенков Н.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями также не согласился, просил отказать в полном объеме, также указал, что столкновение произошло на расстоянии более 16,1 метров от перекрёстка <адрес> и <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО1, проехала перекресток, руководствуясь п. 13.9 ПДД, в связи с чем, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3 скоростного режима. Таким образом, полагал, что оснований для взыскания ущерба с ФИО1 в порядке регресса отсутствуют, так как причинителем вреда в данном случае является и сам ФИО3

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривая факт получения страхового возмещения, полагал, что причиной дорожной ситуации, в которой его имуществу причинен вред виновна именно ФИО1 поскольку последняя не предоставила ему преимущественное право проезда, он в свою очередь принял все возможные от него меры для предотвращения ДТП, что подтверждается материалами дела, а именно тот факт, что тормозной путь начинается до перекрестка <адрес>, скоростной режим соблюдал, полагал, что при нарушении скоростного режима, последствия дорожно-транспортного происшествия увеличились бы.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы искового заявления, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспорте происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-27)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ОСАГО полис ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты> указан ФИО2 (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя «Toyota Corolla Filder» - ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра транспортного средства «Subaru Levorg», установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имеются повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, усилитель переднего бампера, фара передняя правая, крыло переднее правое. (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. (л.д.13).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании акта осмотра «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 366 900 рублей, без учета износа – 473 708 43 рублей. (л.д. 11).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» произвело оплату страхового возмещения по договору № ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 в размере 366 900 рублей.

Постановлением ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 49).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Бурятия постановление сотрудника ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 33-34).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как определено, п. 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО1, ссылаясь при этом, в том числе и на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности и тот факт, что ФИО1 не была привлечена к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в ее действиях вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, в том числе судом, не освобождают в дальнейшем суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику в пределах суммы осуществленной выплаты страховщику потерпевшего.

Вместе с тем, с учетом доводов стороны ответчика, суд приходит к мнению о том, что не только действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

Так, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением суда по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по <адрес> следует изложить в следующем порядке:

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» следовал по проезжей части главной дороги <адрес> в направлении <адрес> «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО5 выехал на крайнюю правую полосу главной дороги на нерегулируемом перекрестке справа с примыкающей второстепенной дороги. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» применил экстренное торможение. Перед началом торможения автомобиль «<данные изъяты>» двигался по крайней правой полосе проезжей части главной дороги со скоростью более 80,7 км/ч.

Столкновение транспортных средств произошло на правой крайне полосе проезжей части главной дороги, на расстоянии 2.2 м. от края проезжей части и на удалении 16,1 м. от опоры ЛЭП №, установленной на правой стороне главной дороги (место столкновения № на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). в данном случае имело место быть продольное попутное прямое блокирующее эксцентричное столкновение передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с задней частью автомобиля «<данные изъяты>».

После столкновения автомобили продолжили движение и остановились на правой крайней полосе главной дороги в положениях зафиксированных на схеме происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель «<данные изъяты>» ФИО1 должна была руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5 и абзацем 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, пунктами 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель не уступил дорогу «<данные изъяты>» и создал опасность для движения.

Действия водителя автомобиля «Subaru Levorg» ФИО3 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения РФ и технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель превысил разрешенную скорость и создал опасность для движения.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения можно сделать вывод о том, что в рассматриваемой ситуации в действиях обоих водителей, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, в части создания опасности для движения, кроме того, у водителя ФИО1 в части создания опасности (помехи) при осуществлении ею поворота направо, поскольку последняя не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, а у водителя ФИО3 в части превышения допустимой скорости движения, при соблюдении которой он мог путем торможения остановиться до места столкновения, что свидетельствует о том, что при выполнении каждым из водителей вышеуказанных требований ПДД РФ, как вместе, так и по отдельности, указанного ДТП можно было бы избежать.

В данном случае доводы ФИО3 в части соблюдении скоростного режима, а также доводы ответчика ФИО1 и ее представителя о пересечении ею перекрестка с соблюдением ПДД опровергаются выводами экспертного заключения.

Экспертное заключение №.1 ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, кроме того экспертами с участием водителей осмотрен участок дороги по <адрес>, исследованы фото и видеоматериалы, представленные ФИО1 и ФИО3, где на фотографиях различается прямолинейный след торможения «Subaru Levorg», обозначенный и в схеме дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и транспортные средства участников дорожной ситуации, установлено направление сближения, локализация и характер повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что иной механизм удара, исключается исходя из сопоставления сведений об обстоятельствах происшествия, осколки отраженные на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО3 также не свидетельствуют об ином механизме.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, имеются необходимые расчеты, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы даны в формулировке, не допускающей неоднозначного толкования. Основания сомневаться в правильности выводов отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судом как допустимое доказательство по делу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 и в действиях водителя ФИО3 имеется равная обоюдная вина в нарушении ПДД РФ, в связи с чем, оба водителя своими действиями способствовали совершению ДТП и считает необходимым определить степень вины обоих водителей по 50%.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 4, пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ФИО1 при управлении транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, не включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение возникло право требования к лицу, причинившему вред, с учетом обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» и взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 50% от осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть 183 450 рублей (366 900х50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 673 рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 836,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 183 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 836,25 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал)2-198/2025 (2-5790/2024;)