РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Рассвет» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью <данные изъяты>. Деньги истцу со стороны ответчика переданы не были, тогда как транспортное средство ответчик получил поставил на учет в органах ГИБДД и эксплуатирует. Через 2 месяца после передачи транспортного средства
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору купли – продажи <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Ответчик, своего его представителя в судебное заседание не направил, извещен о дате судебного заседания, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Информация о рассмотрении искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № <номер> «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в сети Интернет (<данные изъяты>).
Суд, в силу положений стаей 167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Рассвет» и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи рефрижератора <номер>, <дата>, стоимостью <данные изъяты>.
Согласно положениям договора покупатель принял обязательства оплатить стоимость транспортного средства в течение 30 банковских дней со дня подписания договора.
Указанная обязанность ООО «Рассвет» исполнена не была, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, необходимо исходить из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Факт оплаты стоимости транспортного средства ответчиком не подтвержден.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, в том числе такие доказательства им не представлены к заявлению об отмене заочного решения, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
В связи с чем требования о взыскании стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <номер> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N <номер> "О несостоятельности (банкротстве") (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер>) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Период действия моратория с <дата> по <дата> исключается из периода начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
За период с <дата> по <дата> в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 439 463 рубля.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, в том числе до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу норм ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Рассвет» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1, <дата> (паспорт <номер>) денежную сумму <данные изъяты> в счет стоимости транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 439 463 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> и до момента фактического исполнения обязательства (<данные изъяты>), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 485 рублей, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья А.В. Попова