Дело № 2-1-1568/2025

УИД 40RS0001-01-2024-017650-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

12 мая 2025 года

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску С.В.АБ. к ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2024 года представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №) за период 08.01.2024 года по 18.09.2024 года в размере 516 826 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 336 руб. 54 коп., указывая, что 07.12.2023 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № под 2,90 % годовых, сроком 1827 дней. 22.06.2024 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав требований о передаче прав и обязанностей в отношении вышеуказанного кредитного договора.

27.02.2025 г. ответчик ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк», уточнив требования просил признать кредитный договор № от 07.12.2023 года, заключенный с ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1, недействительным. В обоснование требований указал, что кредитный договор не заключал, его волеизъявления на заключение оспариваемого договора не было, данные никакие банку не передавал, денежные средства не получал.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика по ордеру ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 342 149 руб. под 2,90 % годовых сроком на 1827 дня. Ежемесячный платеж составляет 6 333,75 руб.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик платежи во исполнение кредитного договора не вносит, в связи с чем у ФИО1 образовалась просроченная задолженность за период с 08.01.2024 по 18.09.2024.

22.06.2024 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор уступки прав требований о передаче прав и обязанностей в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1

Установлено, что вышеуказанный кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк через мобильное приложение заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. При этом операции, совершенные от имени должника в мобильном приложении, были подтверждены введением кодов подтверждения, направленных банком СМС-сообщениями. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью от имени ответчика 07.12.2023 года в 1:00 час. ночи.

Установлено, что данный договор был заключен на основании заявления ФИО1 от 07.12.2023 года в 1 час. 00 мин (ночи) о получении кредита, в котором последний указал свои анкетные данные: паспорт: серия, дата выдачи паспорта, код подразделения, адрес регистрации; место работы и должность, с указанием на присоединение к договору коллективного страхования, услуге страхования «Защита семьи», программе «Гарантии оптимальной ставки» с уплатой страховых премий.

Из представленных документов следует, что они подписаны простой электронной подписью заемщика (номер СМС – кода 3688) – 07.12.2023 года в 1 час. 00 мин. (ночи).

Согласно выписке по счету (л.д.4), денежные средства в размере 342 149 руб. были зачислены на счет 07.12.2024 года, из которых: в сумме 92 149 руб. 07.12.2024 года были перечислены в счет предоставленных услуг по страхованию.

В феврале 2024 года ФИО1 от ООО «ХКФ Банк» получил претензию с требованием уплатить задолженность по кредиту.

26.02.2024 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы в СО №3 СУ УМВД России по г. Калуге с заявлением о покушении на похищение путем обмана денежных средств и оформлением кредитов, по рассмотрению которого было вынесено 01.03.2024 года постановление о возбуждении уголовного дела N № и принятии его к производству, ФИО1 признан потерпевшим. 26.06.2024 г. вынесено постановление о признании потерпевшим ООО «ХКФ Банк».

Руководствуясь статьями 10, 153, 166, 167, 168, 178, 179, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 6 статьи 3 Закона РФ от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу о недействительности кредитного договора № заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, поскольку он заключен третьим лицом для осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, что привело к необоснованному возникновению у ФИО1 обязанностей в рамках кредитного договора от 07.12.2023 года.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что Банк не проверял исходные данные ФИО1 при подаче заявки на предоставление кредита.

Судом учитывается также и тот факт, что ФИО1 не выразил волеизъявления должным образом на получение кредита, так как ему не принадлежит простая электронная подпись, которой был подписан договор, как и IP адрес, ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащий ему счет, т.е. он не совершал юридически значимых действий на заключение кредитного договора, его воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования ФИО1 кредитных денежных средств, равно как и не представлено доказательств, каким образом в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств к Страховщику, а также, кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено.

Кроме того, согласно сведений, предоставленных ПАО «МТС», следует, что 07.12.2023 года в период с 20 часов 48 минут 12 секунда до 9 часов 35 минут 03 секунд 08.12.2023 г. на номер телефона +№ исходящих смс сообщений не было, активность телефона была продолжена только в 09 часов 35 минут 03 секунд 08.12.2023 г., что свидетельствует о том, что доказательств направления Заемщиком Банку кода подтверждения материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 услугу переадресации вызовов и смс-сообщений не подключал, самостоятельно никаких цифр на телефоне с целью подключения переадресации, заключения кредитного договора не вводил, в мобильный банк не входил, намерений на заключение кредитного договора не имел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в первоначальном иске ПАО «Совкомбанк» в полном объеме и удовлетворении встречного иска ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №) от 07.12.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Р.Н.Паршина

решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года