РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год вследствие действий А,, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №. ****год обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, к которому были приложены все необходимые документы, так же предоставлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра. ****год ему было направлено сообщение по результатам рассмотрения заявления, согласно которого сообщалось о частичном отказе в выплате страхового возмещения, были приложены направление на ремонт, в котором указано что необходимо явиться на СТО ИП К. для ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, при этом указано, что блок навигации исключен из возмещения на основании заключения автотрасологической экспертизы. Не согласившись с решением страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ответчика произвести полное возмещение вреда. Согласно решения финансового уполномоченного № от ****год, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <...> рулей. Ответчиком обжаловано решение финансового уполномоченного, при рассмотрении искового заявления между АО «АльфаСтрахование» и им было заключено мировое соглашение, согласно которого АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере <...> рублей. Денежные средства были выплачены ****год. Срок для выплаты страхового возмещения по его обращению закончился ****год. Ввиду изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ****год по ****год, всего <...> дней. С учетом ранее выплаченной неустойки страховщик обязан выплатить 370 624 рублей исходя из расчета <...>). На стадии досудебного рассмотрения спора обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение № от ****год об отказе в удовлетворении требований. Решение финансового уполномоченного мотивировано ссылкой на мировое соглашение, что страховое возмещение выплачено в сроки предусмотренные мировым соглашением. С такой позицией не согласен, поскольку предметом мирового соглашения от ****год являлось исключительно страховое возмещение и судебные издержки, вопрос о выплате неустойки соглашением не урегулирован.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 370 624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что ****год было ДТП. <...> принадлежала ФИО3. Он обратился в страховую компанию, приложил документы, предоставил автомобиль. Страховщик посмотрел, выдал направление на ремонт. Истец не согласился с заявленными повреждениями, обратился к финансовому уполномоченному. ****год было решение о взыскании возмещения по всему объему повреждений. Страховщик с решением не согласился, обратился в суд об отмене решения финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения было заключено соглашение, «Альфастрахование» обязалось доплатить страховое возмещение. Считают, что «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательство не вовремя, в связи с чем, просят взыскать неустойку с ****год по ****год в размере 370 624 рублей с учетом выплаченных ранее сумм. В связи с тем, что страховщик свои обязательства не выполнил, права ФИО3 были нарушены. В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что факта ДТП и обращение истца не оспаривают, частично причиненные транспортному средстве повреждения были признаны страховым случаем. Из-за не согласия истце обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения их обращения было заключено мировое соглашение. Неустойка была выплачена в рамках рассмотрения ****год. Считают, что выплата неустойки заявлена необоснованно и не законно. Зафиксирована была просрочка, ее оплатили. Просят также снизить размер неустойки по соразмерности с учетом требований ст. 333 ГПК РФ. Сумма 172800 рублей, что в два раза меньше чем сумам страхового возмещения. Мы считаем, что заявленная сумма не соразмерна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год следствие действий А,, управляющего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <...> №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в <...> по договору ОСАГО серии <...> №.

****год ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и ****год отправила в адрес ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТО ИП К.

****год в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

****год АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

****год АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы <...> рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, ФИО3 перечислено <...> рублей.

****год АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата НДФЛ в размере <...> рублей.

****год ФИО3 подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме в размере <...> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от ****год № в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об его отмене, направив в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от ****год.

****год решением финансового уполномоченного № срок исполнения решения от ****год № приостановлен с ****год до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

****год между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено мировое соглашение, которым АО «АльфаСтрахование» признано событие (ДТП от ****год) частично признано страховым случаем, за исключением повреждений блока навигации и обязалось осуществить страховое возмещение в размере <...> рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с выплатой указанных сумм в течение <...> дней с момента получения определения суда об утверждении мирового соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3

****год АО «АльфаСтрахование» исполнила мировое соглашение в част страхового возмещения в размере <...> рублей.

****год в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО3 об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

****год АО «АльфаСтрахование» направлено в адрес ФИО3 сообщение об отказе в выплате неустойки.

****год ФИО3 обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В. от ****год № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 370 624 рублей отказано.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****год, в связи с чем, срок начисления неустойки начинается с ****год и по ****год на сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, то есть до даты исполнения страховщиком своих обязательств (****год ответчиком доплачено страховое возмещение истцу в размере <...> руб.).

Количество дней неустойки с ****год по ****год составляет <...> дней.

Размер неустойки составляет <...> рублей (<...>).

Учитывая, что предельная суммы выплаты предусмотрена в размере 400 000 рублей, ответчиком истцу выплачена ****год неустойка в размере <...> рублей, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 370 624 рублей (<...>)

Доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права.

При этом следует отметить, что своевременное исполнение ответчиком мировое соглашение не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ****год № обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Оценив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, учитывая, что страховщиком были нарушены права потерпевшего ФИО3 на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, принимая во внимание, что уменьшение неустойки производится судом с учетом представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, чего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает, что имеет место быть соразмерность взыскиваемой судом суммы неустойки, в силу чего отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Факта злоупотребления ФИО3 своим правом, судом не установлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 370 624 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рулей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 23 января 2023 года.