Дело № 2-119/2022 24RS0040-01-2021-004381-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Норильск Красноярского края 30 ноября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,
при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении стоимости приобретённого товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели №. Полная комплектация указана в п.1.2 договора. Цена товара определена сторонами в размере 117 280 рублей, при этом, согласно условий договора, в момент заключения договора покупатель обязуется внести 20 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 97 280 рублей покупатель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была производиться равными частями на каждый последующий месяц (п.п 2.1, 2.3, 2.4, 2.5). В настоящее время у покупателя перед продавцом имеется задолженность в размере 57 280 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается от погашения задолженности. Срок исполнения обязательств по оплате приобретённой мебели составляет 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик расчет произвел частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -20 000 рублей, а всего 60 000 рублей, остаток долга составляет 57 280 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется денежными средствами, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец ИП ФИО3, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3617 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО3 об уменьшении стоимости приобретённого товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине «Дако» у ИП ФИО3 кухонную мебель, которая была им изготовлена на заказ, стоимостью 117280 руб. Договора в письменной форме она с ФИО3 не заключала, об этом свидетельствует отсутствие ее подписи в договоре. За приобретенную мебель она оплатила 60000 рублей. Кухонная мебель оказалась с существенными недостатками. В адрес магазина «Дако» ею была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 57280 руб., однако ее требование не было удовлетворено в установленные законом сроки. В связи с этим, с ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 156 000 руб., за 261 дней просрочки. Действиями ответчика ей причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий ответчика, который она оценивает в размере 30 000 руб., кроме того она понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 34530,56 руб., которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
ФИО2 просит суд с учетом уточнений уменьшить стоимость приобретённой кухонной мебели на 41216 руб., взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку за невыполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 156000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., либо на усмотрение суда, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 34530,56 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1
Представитель ФИО3 ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в связи с их необоснованностью. Указал, что досудебная претензия ФИО2 в адрес ИП ФИО3 и магазина «Дако» не направлялась, та претензия на которую ссылается ФИО2 была направлена в рамках другого спора по качеству другой мебели.
ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований в полном объеме, указывая на нарушение ее прав потребителя со страны ИП ФИО3
Представитель ФИО2 ФИО4 (действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Согласно первому абзацу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели №, а именно кухонного гарнитура, в соответствии с которым истец обязался передать кухонный гарнитур, а ответчик обязался принять и оплатить товар, Также был составлен эскиз кухонного гарнитура с размерами спецификацией (т. 1 л.д. 6-8).
В соответствии с п. 2.2 указанного договора цена товара составляет 117280 руб. в момент заключения договора покупатель вносит в кассу продавца 20 000 руб. (п. 2.3).
Согласно п. 2.4 оставшуюся сумму в размере 97 280 рублей покупатель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна была производиться равными частями на каждый последующий месяц.
Договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи стороны покупателя ФИО2, вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не отрицала факт его заключения между сторонами.
Как указывает истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 ФИО2 при заключении договора купли-продажи мебели являлась его работником продавцом мебели, в связи с этим ей была предоставлена скидка и рассрочка оплаты по договору, однако ФИО5 повела себя недобросовестно, после увольнения оплату по договору произвела не в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ внесла в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а всего 60 000 рублей, остаток долга составляет 57 280 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 57280 руб., указанная претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицала факт изготовления и установления ей кухонной мебели ИП ФИО3, поясняла, что задолженности перед продавцом у нее нет, в связи с тем, что кухонная мебель имеет существенные недостатки, стоимость кухонной мебели она оценила в размере 60000 руб., которая и была оплачена продавцу.
Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора купли-продажи товара и договора бытового подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу.
Поскольку имели место договорные отношения сторон по продаже и монтажу мебели, к ним подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Согласно заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная кухонная мебель имеет существенные дефекты производственного характера, образованные в результате нарушения технологии производства. Кроме того, имеются малозначительные (несущественные) дефекты приобретенного характера механического происхождения. Дату и время образования дефектов приобретенного характера установить не представляется возможным. Предъявленный на экспертизу кухонный гарнитур собран и установлен надлежащим образом, имеются нарушения в расположении конструктивных элементов. Дефекты не являются существенными и могут быть устранены в соразмерное количество времени. Фактическое качество мебели не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения». Кухонная мебель на дату ее установки ДД.ММ.ГГГГ была установлена в полном объеме, в соответствии с условиями договора (спецификацией) от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически установленной кухонной мебели, в соответствии прайс листом ИП ФИО3, на дачу ее установки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скидки 18% составляет 117 280 рублей (т. 1 л.д. 145-171).
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было, однако ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы на предмер определения стоимости соразмерного уменьшения покупной цены кухонной мебели.
Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Согласно заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость соразмерного уменьшения покупной цены (стоимость устранения недостатков кухонной мебели) на дату ее установки ДД.ММ.ГГГГ составляет 41216 руб.
Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанные заключения эксперта, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертные исследования эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертные заключения составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.
Таким образом, заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», подтверждают позицию истца по первоначальным требованиям о стоимости кухонной мебели в размере 117280 руб. Стоимость устранения недостатков кухонной мебели составляет 41216 рубля.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части уменьшения стоимости приобретённой кухонной мебели на 41216 руб.
Разрешая первоначальные исковые требования ФИО3, приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи покупателем товара, свои обязательства по оплате мебели исполнила не в полном объеме, не уплатила в установленные сроки денежные средства в счет стоимости товара кухонной мебели в размере 57280 руб. (117280 руб. (стоимость кухонный мебели) – 60000 руб. (оплаченная часть по договору покупателем). Однако, ввиду того, что продавцом продан товар ненадлежащего качества, с учетом, что продавец, не доказал отсутствие недостатка товара, общая стоимость кухонной мебели подлежит уменьшению на 41216 руб., что составит 76064 руб. (117280 руб. – 41216 руб.)
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 064 рубля (76064 руб. (стоимость кухонной мебели с учетом соразмерного уменьшения цены) – 60000 руб. (выплаченные денежные средства по договору купли-продажи).
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку законных оснований для удержания денежных средств в сумме 16 064 рубля у ответчика не имеется, истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО3 вправе требовать взыскания с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1014,23 руб. исходя из расчёта:
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (486 дн.)
Сумма долга на начало периода: 16 064,00 руб.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
6
366
147,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
5,5
366
135,18
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
4,5
366
69,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
158
4,25
366
294,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
80
4,25
365
149,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
4,5
365
69,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
5
365
110,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
5,5
365
38,73
Сумма процентов: 1 014,23
Разрешая требования истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за невыполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 156000 руб. суд приходит к следующему.
ФИО2 заявляя требование о взыскании неустойки за невыполнение требований о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 156000 руб. ссылается на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в которой она просит соразмерно уменьшить цену за приобретённую кухонную мебель, а именно исходя из стоимости устранения существенных недостатков приобретенной мебели в размере 57280 руб., с приложением претензия – 2 листа, фотографии некачественной мебели – 3 листа (т. 1 л.д. 204-205).
В подтверждение отправки ИП ФИО3 указанной претензии ФИО2 представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и уведомление о вручении, из которых следует, что получателем претензии указан: отдел Дако, ДД.ММ.ГГГГ конверт с претензией принят в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения (т. 1 л.д. 206-207).
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Нарушение срока уменьшения покупной цены товара (возврата денежных средств истцам) влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки сторона истца по первоначальным требованиям в ходе рассмотрения дела ссылается на то, что никакой претензии ни в адрес ИП ФИО3 ни в адрес магазина Дако по требованию о соразмерном уменьшении цены за приобретённую кухонную мебель не направлялась, до их обращения в суд с первоначальными требованиями, ФИО2 о качестве мебели и об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи к истцу не обращалась. ФИО2 действуя недобросовестно представила суду в качестве подтверждения отправки претензии отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако данный отчет о направлении претензии был ею предъявлен в качестве доказательства досудебного урегулирования спора по другому гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителей, по которому мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, апелляционным определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителей, следует, что ФИО2 в адрес ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой последней предлагается соразмерно уменьшить цену за приобретённую мебель, а именно шкаф распашной 4-х дверный – 1ш., тумба прикроватная – 2 шт., исходя из стоимости устранения недостатков стоимостью 22300 руб., с приложением приложение 2л., копии фотографий мебели – 7 л., в качестве подтверждения отправки претензии отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 7-9).
В подтверждения отправки претензии в данном гражданском деле представлен тот же отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, что не отрицалось ФИО2 в ходе судебного заседания.
Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства о направлении претензии по требованию о соразмерном уменьшении цены за приобретённую кухонную мебель, представленный ФИО2 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Пояснения ФИО2 о том, что в одном конверте находилось две претензии, не может свидетельствовать о достоверном направлении ИП ФИО7 досудебной претензии по требованию о соразмерном уменьшении цены за приобретённую кухонную мебель, поскольку в одном письме не могут быть направлены претензии двум разным лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что истцом не была направлена досудебная претензия ответчику, оснований для добровольного порядка удовлетворения требований потребителя у истца по первоначальным требования не имелось, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Дав оценку нравственным страданиям истца, суд приходит к выводу о том, что достаточной и справедливой является компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску понес судебные расходы по оплате юридических услуг (консультация, подготовка ходатайств, заявлений, возражений, представление интересов в суде) в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 руб. (т. 1 л.д. 104,13).
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца по первоначальному иску в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика (истца по встречному иску) до 30 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца по первоначальному иску к ответчику (истцу по встречному иску) составляет 17078,23 руб. или 28 % от заявленной суммы: (17078,23 руб. / 57280 руб. (задолженность по договору купли-продажи) + 3617,24 руб. (проценты за пользование чужими денежным средствами) х 100%). Требования ответчика (истца по встречному иску) к ответчику (истцу по первоначальному иску) составляют 22% от заявленной суммы (41216 руб. / 197216 руб. (41216 руб. - требование об уменьшении стоимости по договору купли-продажи + 156000 руб. неустойка) х 100%), с учетом части требования неимущественного характера.
Таким образом, судебные расходы истца по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) пропорционально его доли удовлетворенных требований по оплате юридических услуг в размере 8400 рублей (30 000 руб. х 28 %) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 567,56 руб. (2027 руб. х 28 %)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
С истца по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу ответчика (истца по встречному иску) судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в удовлетворении части требований истца первоначальному иску судом отказано, заключение судебной экспертизы принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и оплачены ею (т. 1 л.д. 202-203), в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ИП ФИО3 в пользу ФИО2 ее доли удовлетворенных требований в размере 7596,73 рублей (34530,56 руб. х 22 %)
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований, с истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с округлением до полно рубля в размере 382 руб. из расчета (41216 руб. - 20 000 руб.) х3% +800 руб.) + 300 руб. по требованию неимущественного характера), (1736 руб. х 22%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении стоимости приобретённого товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 16 064 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1014 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 руб. 56 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7596 руб. 73 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа отказать.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 382 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.