УИД 50RS0001-01-2022-007007-84

Дело № 2-2243/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 28.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, в результате которого автомобилю марка автомобиля PRO VIN VIN-код, застрахованному по договору КАСКО полис SYS1944211086 в САО «РЕСО-Гарантия», причинены значительные механические повреждения. Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем. Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Виновник ДТП не был застрахован по полису ОСАГО. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь ст.167, ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, признав неявку участников процесса их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2021 в 19 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Боксер г.р.з. В528АС799 под управлением ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ДЭУ г.р.з. Х711ЕК797, в результате от удара транспортного средства ДЭУ совершило столкновение с транспортным средством марка автомобиля PRO г.р.з. Е800ВТ790, под управлением ФИО2, принадлежащее адрес.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2021, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении указан полис ОСАГО виновника ДТП ФИО1 ХХХ0207192349 САО «РЕСО-Гарантия», со сроком действия с 00 часов 00 минут 29.11.2021 по 28.11.2022, т.е. после ДТП.

Факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП 28.11.2021 не подтвержден.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля PRO VIN VIN-код, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО полис SYS1944211086 от 19.04.2021.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается заказ нарядом № 02494109-1 от 05.12.2021 адрес, счетом № 02494109-1 от 05.12.2021 и платежным поручением № 40686 от 25.01.2022 .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации по договору КАСКО в сумме сумма, указанная сумма согласно платежным документам была перечислена на счет адрес, осуществившего восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля PRO VIN VIN-код.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части взыскания выплаченной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (в/у номер) в пользу САО«РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года.