РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года дело № 2-1233/2022 УИД 43RS0034-01-2022-001659-04
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,
при секретаре Вычегжаниной А.С.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 08 июня 2022 года № У-22-58134/5010-003, указав в бооснование, что названным решением были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 400000 рублей. Заявитель с данным решением не согласен, считая его незаконным и необоснованным. В частности, АО «СОГАЗ» полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, такое обращение потребителя необходимо было прекратить. При этом, обращение потерпевшего ФИО3 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки исключило возможность страховщика заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства, а потому имеются основания для ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 08 июня 2022 года № У-22-58134/5010-003, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки отказать или применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Представитель АО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО7 представил письменные объяснения (возражения), в которых указал, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требование о взыскании неустойки, при этом не наделен правом на снижение размера неустойки. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности взысканной в пользу потребителя неустойки. Решение финансового уполномоченного вынесено законно и не подлежит отмене. При этом, непредоставление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО4, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, 28 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя УАЗ, государственный регистрационный номер , ФИО1, транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный номер , принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
07 апреля 2021 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
09 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 уведомление с требованием предоставить оригинал или заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенную копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на транспортное средство, документы, содержащие банковские реквизиты.
14 апреля 2021 года страховщик организовал осмотр транспортного средства Citroen C4, государственный регистрационный номер , 22 апреля 2021 года - дополнительный осмотр этого автомобиля.
17 июня 2021 года ФИО3 посредством своего представителя ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 312135 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, при этом приложил к нему банковские реквизиты представителя.
29 июня 2021 года АО «СОГАЗ» вновь направило в адрес ФИО3 уведомление с требованием предоставить вышеназванные документы; 16 июля 2021 года им предоставлены в страховую организацию оригиналы его паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.
20 июля 2021 года АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО2, которое направлено в адрес ФИО3 22 июля 2021 года почтовым отправлением.
Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2021 года № У-21-99453/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 314990 рублей.
Указанную денежную сумму данная финансовая организация перечислила 16 августа 2021 года в УФПС г. Москвы в качестве почтового перевода для ФИО3, о чем последнему направила письмо от 18 августа 2021 года.15 декабря 2021 года с расчетного счета АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 было списано 314990 рублей на основании выданного финансовым уполномоченным 15 октября 2021 года удостоверения (л.д.28оборот).
06 мая 2022 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 415786 рублей, в удовлетворении которого страховой организацией было отказано.
20 мая 2022 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2022 года № У-22-58134/5010-003 требование ФИО3 было удовлетворено: в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с 28 апреля 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 400000 рублей (л.д.34оборот-39).
При принятии решения финансовым уполномоченным было учтено, что уплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок по 27 апреля 2021 года. Однако фактически страховое возмещение было уплачено только 15 декабря 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Анализируя решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно, с учетом положений подпункта «б» статьи 7, части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Нарушений норм материального права финансовым уполномоченным не допущено, в том числе правомерно не рассматривался вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.
При этом, довод АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанное требование потребителя вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 1 статьи 330 ГК РФ подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Запрет на рассмотрение обращений финансовым уполномоченным, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросу о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Оснований для прекращения рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки у финансового уполномоченного не имелось. При этом, отсутствие у финансового уполномоченного права на снижение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствовало последнему рассмотреть данное обращение по существу.
Оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки из материалов дела также не усматривается.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.
При разрешении требования АО «СОГАЗ» об уменьшении неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73, 78 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, АО «СОГАЗ» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Фактически требование страховой компании мотивировано лишь тем, что заявленная ФИО3 сумма неустойки чрезмерно завышена, превышает как ставку рефинансирования, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации. Однако суд находит данные доводы необоснованными, не соответствующими материалам дела.
Так, как указано выше, просрочка со стороны АО «СОГАЗ» в части страхового возмещения имела место с 28 апреля 2021 года по 15 декабря 2021 года и составила 232 дня, то есть значительный период времени, при этом продолжалась после вынесения финансовым уполномоченным решения, которым требование потерпевшего к страховой компании в этой части было удовлетворено.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию ФИО3 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Также суд находит несостоятельной ссылку АО «СОГАЗ» на ставку рефинансирования и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации как критерии оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, поскольку в рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом, а именно приведенными выше положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Злоупотребления правом со стороны потребителя ФИО3 не допущено.
При этом, суд учитывает, что непредоставление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством для неисполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку не лишает ее возможности исполнить такую обязанность иным способом: путем выдачи денежных средств в кассе, через депозит нотариуса и др. Как следует из заявления ФИО3 от 07 апреля 2021 года (л.д.13), последний просил произвести выплату страхового возмещения именно наличными денежными средствами в кассе страховщика.
С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для снижения взысканной с заявителя в пользу ФИО3 неустойки.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 08 июня 2022 года № У-22-58134/5010-003 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «СОГАЗ» отказать в удовлетворении иска об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июня 2022 года № У-22-58134/5010-003.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья подпись О.В. Черных
Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2022 года.
Решение31.08.2022