Решение по делу № 2-6073/2022 от 22.03.2023 - о возмещении убытков, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 22.03.2023

66RS0006-01-2022-006567-60

2-6073/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.И.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие» указав в обоснование исковых требований, что 24.08.2022 произошло ДТП по адресу <...> с участием автомобиля «КАМАЗ», госномер < № >, под управлением К.А.А., ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия», и автомобилем «Hyundai Solaris», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована ООО «СК Согласие». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ» К.А.А., который при выезде с каря проезжей части допустил столкновение с автомашиной истца, движущегося прямо без изменения направления движения. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения с левой части автомашины (передняя и задняя левые двери, левый порог, левое боковое зеркало, ручка левой передней двери, заднее левое крыло).

24.08.2022 истцом было подано заявление в ООО СК «Согласие» с требованием направить автомашину на ремонт на СТОА, при этом ФИО1 предоставил полный пакет документов для осуществления страхового возмещения. 25.08.2022 ООО СК «Согласие» провело осмотр автомобиля. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении независимой технической экспертизы потерпевшему не сообщалось. Заявлением истец просил направить его автомобиль на восстановительный ремонт, от страхового возмещения в денежном выражении отказался, соглашения не подписывал. Страховая компания 15.09.2022 самостоятельно осуществила выплату страхового возмещения в размере 61 100 руб.

В ответе на претензию от 15.09.2022, ответчик отказал в направлении автомашины истца на восстановительный ремонт в виду отсутствия договоров страховой компании со СТОА. В связи с чем, потерпевший обратился в независимую экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, на осмотр которой представители страховой компании были приглашены, однако в назначенное время не явились. Согласно заключению независимой технической экспертизы < № > от 05.10.2022, проведенного ИП К.Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», госномер < № >, без учета износа составляет 121 900 рублей, с учетом износа составляет 97 600 рублей.

13.10.2022 истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере разницы между выплаченной уже суммой и установленной заключением эксперта от 05.10.2022 на восстановительный ремонт транспортного средства по акту экспертной организации в сумме 60 800 руб., оплатить стоимость услуг независимой экспертизы от 05.10.2022 в размере 5 600 рублей, приложив оригиналы заключения экспертной организации от 05.10.2022 и договор на оказание экспертных услуг.

25.10.2022 ответчик письмом отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, истец изначально в своем заявлении требовал направить его автомашину на ремонт на СТОА, однако, страхования компания самостоятельно приняв решение, выплатила истцу страховое возмещение в денежном выражении, которой явно не достаточно для восстановления автомобиля.

07.12.2022 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, составил, с учетом износа 91 400 рублей, с учетом процента износа - 67 200 руб., что на 9,98 % выше размера фактически выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения не превысил погрешности в 10 %, финансовый уполномоченный признал размер выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец понес убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы ИП К.Е.А. в размере 5 600 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг < № > от 23.09.2022 и квитанцией < № > от 05.10.2022.

Истец просил взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 60800 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 22.09.2022 по 23.12.2022 в размере 55936 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5600 рублей, штраф в размере 30400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указано, что до потребителя была доведена информация об отсутствии у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям п 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО об организации восстановительного ремонта. При этом Страховщик просил ФИО1 в уведомлении в течение 5 рабочих дней самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания и сообщить о своем выборе. Также, Страховщик уведомил заявителя о том, что, если им не будет предпринято действий по выбору СТОА, указанное будет расцениваться как волеизъявление на отказ самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта и согласие на возмещение вреда, причиненного ТС, путем осуществления страховой выплаты. В течение 5 рабочих дней ФИО1 представил Страховщику кандидатуру для произведения восстановительного ремонта - ИП О.В.В. ООО «СК «Согласие» 01.09.2022 направило ИП О.В.В. для заключения договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также, в данном письме было указано, что «В случае Вашего отказа от заключения Договора просим сообщить о причинах отказа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего обращения указанными выше способами. Отсутствие от Вас обратной связи в указанный срок будет расценено Страховщиком как Ваш отказ от заключения Договора.» В почтовом реестре указано, что письмо направлено под номером почтового идентификатора < № >. Согласно сайту Почты России (https://www.pochta.rU/tracking#< № >), письмо до получателя О.В.В. дошло, но получено не было и вернулось к отправителю. Таким образом, ООО «СК «Согласие» предприняло все необходимые действия для организации ремонта по выбору Страхователя. Страховщик не уклонялся от проведения осмотра ТС и (или) проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, акт осмотра от 25.08.2022 составлен по заказу страховой компании экспертом в присутствии потребителя, и подписан им без замечаний, более того собственник сам отказался от проведения независимой технической экспертизы, не выражал несогласия с перечнем выявленных повреждений на транспортном средстве.

Третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4 извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменный объяснения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относиться к компетенции финансового уполномоченного.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2022 по адресу <...> вследствие действий К.А.А., управлявшего автомобилем «КАМАЗ», госномер < № >, причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai Solaris», госномер < № >, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX < № >.

24.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Из представленного суду заявления о страховом возмещении, поступившего от страховщика усматривается, что истцом форма страхового возмещения определена как организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

25.08.2022 по инициативе страховщика автомобиль истца осмотрен, 25.08.2022 Согласие Москва по инициативе страховщика составлено экспертное заключение < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 84500 рублей, с учетом износа – 61 100 рублей.

В материалы дела ООО СК «Согласие» представлено письмо от 24.08.2022 направленное в адрес истца, согласно которому по убытку < № > автомобиль «взять в ремонт не могут, в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта на СТОА. Истцу предложено в течении 5 календарных дней с момента получения письма выбрать свою СТОА, указав в своем заявлении все необходимые реквизиты для заключения договора.

15.09.2022 истцу направлено письмо, в котором ООО СК «Согласие» уведомляет о направлении в адрес предложенной СТОА ИП О.В.В. запроса о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства истца и отсутствие ответа с стороны СТОА, а также выплату страхового возмещения ввиду отсутствия возможности проведения ремонта.

15.09.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 61 100 рублей по платежному поручению < № >.

Согласно заключению ИП К.Е.А. от 05.10.2022, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», госномер < № >, без учета износа составляет 121900 рублей, с учетом износа 97600 рублей.

14.10.2022 истец обратился к страховой компании с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 60 900 рублей, что составляет разницу между выплаченной уже суммой и суммой установленной заключением эксперта ИП К.Е.А. от 05.10.2022, а также оплатить стоимость услуг эксперта в размере 5600 рублей.

25.10.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии.

03.11.2022 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 60800 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 5600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

07.12.2022 служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», госномер < № >, согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, составил, с учетом износа 91378,80 рублей, с учетом процента износа - 67238, 31 рублей, что на 9,98 % выше размера фактически выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения не превысил погрешности в 10 %, финансовый уполномоченный признал размер выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения находящимся в пределах статистической достоверности.

Требования заявителя о взыскании неустойки оставлены Финансовым уполномоченным без рассмотрения, поскольку заявление (претензия) от 14.10.2022 требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, при обращении к страховщику по прямому возмещению ущерба истцом определена форма страховой выплаты и страховщик был обязан осуществить страховую выплату в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта.

Доводы страховщика о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения с учетом износа, ввиду принятия мер по согласованию ремонта на СТОА, предложенной истцом ИП О.В.В. и отсутствие со стороны данной СТОА ответа в виде заключения договора, судом отклоняются.

Отказ ремонтных организаций от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не включен, в связи с чем у ООО СК «Согласие» не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежное.

При таком положении, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о выдаче истцу направления на восстановительный ремонт, сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховщиком истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 61100 рублей с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, на основании экспертного заключения < № > от 25.08.2022, выполненного Согласие Москва по заданию страховщика. При этом согласно выводам эксперта данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 84500 рублей.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», госномер < № >, составила, с учетом износа 91378,80 рублей, с учетом процента износа - 67238, 31 рублей.

При определении доплаты страхового возмещения суд руководствуется заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме износа в размере 30273,8 рублей (91378,80 – 61100).

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с настоящего ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5600 рублей, которые признаются судом необходимыми для обращения истца как к страховщику, так и с настоящим иском. Данные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 49,79%, в сумме 2788,24 рублей.

Поскольку страховщиком добровольно требование истца о доплате страховой суммы удовлетворено не было, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 18 031,02 рубль. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований составляет 2486 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за период с 22.09.2022 по 23.12.2022 в размере 55936 рублей суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет в том числе, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что требование ФИО5 о взыскании неустойки оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом порядка обращения к Финансовой организации по данному требованию. Доказательств обратного истцом представлено не было. Изложенное свидетельствует о несоблюдении истцом установленного законом порядка досудебного урегулирования спора в части неустойки.

На основании изложенного и в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) страховое возмещение в размере 30273,8 рублей, расходы на проведение оценки 2788, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18031,02 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова