№ 2-2178/25

№ 77RS0017-02-2024-009062-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Бураковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании с наследников ФИО6 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит на потребительские цели. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ и после её смерти открыто наследственное дело.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на надлежащих: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель ПАО «Совкомбанк» в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в котором указал, что стороной ответчиков в добровольном порядке после предъявления исковых требований Банком, была погашена задолженность по кредитному договору, однако государственная пошлина не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. Каждый из них представил заявление, в котором признал в полном объеме исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с них расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В указанных заявлениях ответчики указали, что им известны и понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит. Указанный договор заключался путем акцепта Банком публичной оферты, содержащейся в заявлении ФИО5, направленным заемщиком истцу. Заёмщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Из представленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что наследниками по закону, принявшим наследство к имуществу ФИО5 являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Наследник по завещанию ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно представленного истцом расчета, неисполненная сумма обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец подтвердил, что ответчиком полностью погашена кредитная задолженность, представив ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования о взыскании задолженности истец не поддерживал, но от требований не отказывался, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состояли в оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении, если в период рассмотрения судебного спора ответчики удовлетворили исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая, что заявленные истцом требования являлись обоснованными, ответчики согласились с указанными требованиями и исполнили их в ходе рассмотрения дела. Между тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, злоупотребления права со стороны истца суд не усматривает.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Суд принимает признание иска ответчиками. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

Поскольку в силу требований п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, в этой связи расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «<данные изъяты>» в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ