Решение по делу № 2-400/2022 от 22.12.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, исковым заявлениям <ФИО>, действующего в своих интересах и в интересах <ФИО>; <ФИО>; <ФИО>; <ФИО>; <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.

УИД – 45RS0004-01-2022-000712-20 Дело № 2-400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 22 декабря 2022 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре Косинцевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Далматовского района Изкеновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, исковым заявлениям ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Автоскорость» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что 28.02.2022 на 118 км. автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган Катайского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «№*» рег.знак №* под управлением ФИО5, «№*», рег.знак №* под управлением ФИО13, «№*», рег. знак №* под управлением ФИО14 и «№*», рег.знак №* под управлением ФИО15 ФИО5, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «№*». В результате ДТП ФИО15 погибла на месте. Вина ФИО5 подтверждается приговором Катайского районного суда Курганской области. На момент ДТП ФИО5 исполнял трудовые обязанности, возложенные на него ответчиком. ФИО15 приходилась дочерью истцу ФИО1 и матерью истцу ФИО2 Потеряв близкого человека, истцы испытали сильный стресс. Погибшая поддерживала близкие семейные отношения со своей матерью, оказывала ей материальную помощь, а также помогала ей в ведении личного подсобного хозяйства. Кроме того, у погибшей на иждивении находились дети, которые теперь лишены возможности получать от нее заботу.

Определением Далматовского районного суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО6, ФИО14

Определением Далматовского районного суда от 07.09.2022 ответчик ООО «Автоскорость» заменен на ФИО4

Определением Далматовского районного суда от 28.09.2022 к производству приняты измененные требования, к участию в деле привлечен соответчик ФИО5

Определением Далматовского районного суда от 26.10.2022 ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах Данные Изъяты ФИО3 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, приняты к производству их исковые заявления.

Третье лицо ФИО6 в исковом заявлении указал, что являлся сожителем погибшей ФИО15, совместно они воспитывали малолетнего ребенка ФИО12. ФИО7, ФИО9 указали, что приходятся сестрой и братом погибшей, ФИО8 и ФИО10 – сыновьями.

Истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просят взыскать с ФИО4 и ФИО5 пропорционально установленной степени вины в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, будучи опрошенной ранее пояснила, что ФИО15 приходится ей дочерью, когда она узнала, что она попала в ДТП, у истца случилась истерика. Дочь жила по Адрес Обезличен с сожителем ФИО6 и тремя детьми: Иваном, ФИО11 и ФИО12. У дочери еще есть старший сын Даниил, у которого уже есть своя семья, он также ехал в автомобиле во время ДТП. После произошедшего ФИО1 забрала ФИО11 к себе, оформила над ней опеку. Отец ФИО11 лишен родительских прав. С дочерью истец проживала отдельно, но они часто виделись, отношения были теплые, ФИО15 покупала ей лекарства, отвозила ее на автомобиле куда нужно, помогала по огороду, праздники отмечали все вместе. Делили горе и радость пополам, делились друг с другом секретами.

Представитель истца ФИО18 пояснял, что директором ООО «Автоскорость» является сын ФИО4, который звонил ФИО6 и предлагал материальную помощь.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, будучи опрошенной ранее пояснила, что у нее с мамой были хорошие отношения. ФИО2 жила с мамой, отчимом и братьями, семейные праздники отмечали все вместе, ездили каждые выходные к бабушке. После того, как ей сообщили о смерти матери, у нее случился шок, происходящие после этого события выпали из памяти.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной ранее исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль передала в аренду ФИО5, в период действия договора он попал в ДТП. Охарактеризовала ФИО5 положительно.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе опроса посредством видеоконференц- связи не оспаривал вины в произошедшем ДТП, пояснил, что сожалеет о случившемся, и попросил прощения у родственников. Просил учесть состояние его здоровья, а также здоровье дочери и внука его супруги, который является инвалидом. Считал, что ФИО4 ответственность за причинение вреда потерпевшим нести не может, так как он заключил с ней договор аренды. В трудовых отношениях ни с кем не состоял, самостоятельно занимался перевозкой грузов. Для какой организации перевозил товар в день ДТП, не помнит.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 суду поясняла, что 28.02.2022 она поехала в Адрес Обезличен в больницу к дочери, которая родила, когда ей позвонили и сообщили о смерти сестры. ФИО7 потеряла сознание, некоторое время не могла говорить. С сестрой они жили дружно, в детстве она как старшая сестра заботилась о ФИО15, будучи взрослыми всегда помогали друг другу. Ее сыну Ивану третье лицо приходится крестной матерью. На будущее у них с сестрой были общие планы. Ивана, Данила и ФИО11 ФИО7 свозила на море. После смерти ФИО15 до сих пор ходит по больницам. Просила удовлетворить заявленные требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах Данные Изъяты ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что с ФИО15 состоял в фактических брачных отношениях, по телефону ему сообщили, что она попала в ДТП. Отпросившись с работы, он выехал на место, увидел разбитые автомобили. Сына погибшей Данила на тот момент уже увезли на автомобиле скорой помощи. Общего сына ФИО12 он увел к бабушке, и не сразу рассказал о смерти матери, на похороны также его не повел. Когда ребенок узнал о том, что мама разбилась, у него была истерика, он по прежнему переживает по этому поводу. ФИО6 стал сам возить ребенка в детский сад, а сейчас в школу. Сейчас они живут с ним вдвоем. Иван уже учится в колледже, ФИО11 – в Далматовской Адрес Обезличен, и живет у бабушки. С Ниной не ссорились, жили дружно, работу по дому делали вместе, бюджет был общий. Просил удовлетворить его требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что ехал вместе с мамой в автомобиле, произошел удар и после этого он ничего не помнит. Его доставили в больницу, но оттуда он ушел из-за смерти мамы, ее нужно было проводить в последний путь. Последние два года он не жил с мамой, но у них были тесные взаимоотношения, виделись каждый день. Мама очень ждала внука, но не дождалась, жена ФИО10 родила после ее смерти. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным ранее пояснял, что бабушка сообщила ему о том, что его мать и брат попали в аварию. Был в шоке, когда узнал о смерти матери. Он жил с мамой, отчимом, сестрой ФИО11 и братом ФИО12, конфликтов в семье не было, жили дружно. После смерти матери ФИО8 продолжил жить с отчимом, недавно переехал. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным ранее, пояснял, что ФИО15 приходится ему сестрой, отношения с погибшей были хорошие, отмечали праздники вместе, большой дружной семьей. Для него это очень большая потеря. Он выезжал на место ДТП, занимался организацией похорон. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свидетели ФИО16, ФИО17 показали, что ФИО15 и ФИО6 проживали совместно, как муж и жена, с 2013 года. С ними проживали дети погибшей Иван, Данил и ФИО11, затем родился совместный сын ФИО12. Они жили семьей, имели общий бюджет, планировали пожениться, но так и не зарегистрировали брак.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Прокурор Изкенова А.Д. в заключении указала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 28.02.2022 в период с 10 час. 20 мин. до 11 час. 00 мин. на 148 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№*» рег.знак №* под управлением ФИО5, «№*», рег.знак №* под управлением ФИО13, «№*», рег. знак №* под управлением ФИО14 и «№*», рег.знак №* под управлением ФИО15

Приговором Катайского районного суда от 09.06.2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговором установлено, что ФИО5, управляя технически исправным грузовым автомобилем №* с рег.знаком №*, с полуприцепом Кроне с рег.знаком №*, осуществлял движение по автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган в направлении от г. Катайска Курганской области в сторону г. Каменск-Уральский Свердловской области. Игнорируя нанесенную на проезжую часть горизонтальную прерывистую разметку 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при несоблюдении безопасной скорости и дистанции, допустил наезд на впереди идущий в попутном направлении автомобиль «№*», рег. знак. №* под управлением ФИО13, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «№*», рег. знак №* под управлением ФИО15, в котором также находились пассажиры ФИО19 и ФИО10 В результате ФИО19 и ФИО15 скончались (л.д. 34-35).

Собственником автомобиля №*, регистрационный знак №*, VIN №* является ФИО4 (л.д.46), которая 10.01.2022 заключила договор аренды №51 данного транспортного средства с ФИО5

Согласно условиям указанного договора арендодатель ФИО4 обязалась предоставить во временное владение и пользование арендатору автомобиль, а арендатор, то есть ФИО5, обязался выплачивать плату в размере и сроки, указанные в договоре. Договор заключен до 10.01.2023 включительно (л.д. 137-138).

Собственником автомобиля №*, регистрационный знак №* является ФИО13 (л.д.47).

Собственником автомобиля №*, регистрационный знак №* является ФИО6 (л.д. 48).

Автомобиль №*, регистрационный знак №* на момент ДТП принадлежал ФИО14 (л.д. 68).

Заключением эксперта Курганского областного бюро СМЭ от 01.03.2022 № 30А, подтверждено, что смерть ФИО15 наступила 28.02.2022 от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, правой верхней конечности и нижних конечностей. Телесные повреждения возникли при ДТП 28.02.2022 и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные в заключении телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО15 В крови трупа ФИО15 спирты не обнаружены (л.д. 12-14).

ФИО20 является дочерью ФИО1, и матерью ФИО2 (л.д. 37). Согласно справке о заключении брака, брак между ФИО21 и ФИО22 был зарегистрирован 03.12.2003, в дальнейшем расторгнут (л.д.17).

Решением Далматовского районного суда от 26.04.2022 ФИО22 лишен родительских прав в отношении Данные Изъяты ФИО2 (л.д.20-21). Постановлением Администрации Далматовского района от 02.06.2022 №463 ФИО1 назначена попечителем ФИО2 (л.д. 32).

Исходя из адресных справок ФИО15 до смерти состояла на регистрационном учете по адресу: Адрес Обезличен, там же зарегистрирована ФИО2 (л.д. 38, 39).

Свидетельствами о рождении ФИО23, ФИО9, о заключении брака, подтверждено, что они являются братом и сестрой погибшей. ФИО8, ФИО10, ФИО3 – дети ФИО15

Исходя из копий паспортов третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 зарегистрирована по Адрес Обезличен, ФИО9 – в Адрес Обезличен, ФИО6 и ФИО8 по адресу: Адрес Обезличен, ФИО10 в Адрес Обезличен,

ФИО5 находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Адрес ФИО26» ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России с диагнозом Данные Изъяты, состоит в браке с ФИО24, которой установлена пенсия по старости, имеющей Данные Изъяты.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО5 на момент ДТП владел источником повышенной опасности на праве аренды, и, соответственно, в силу прямого указания в законе, несет обязанность возмещения вреда, причиненного истцам. ФИО4, как собственник транспортного средства, нести ответственность за причинение вреда в данном случае, не может, поскольку передала автомобиль в аренду ФИО5 по договору, представленному в материалы дела. Не отрицал данный факт и сам ФИО5, дав показания в качестве подозреваемого по уголовному делу 01 марта 2022 года, подтвердив их в настоящем судебном заседании. Доказательств того, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях судом при разрешении спора не установлено.

Представленные в материалы дела сведения о принадлежности ФИО4 грузовых и легковых автомобилей, выписка по счету ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО5, никоим образом не подтверждает нахождение ответчика в трудовых отношениях с ООО «АвтоСкорость», напротив, организация такие отношения отрицала, также как и ФИО5 пояснял о том, что самостоятельно брал различные заявки на перевозки груза, осуществляя их на арендуемом автомобиле.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законным владельцем автомобиля №*, рег.знак №*, являлся ФИО5, на котором и лежит ответственность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный главой 59 Кодекса.

В свою очередь, п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевших возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае соответствующее заявление о солидарном взыскании с владельцев источников повышенной опасности со стороны истцов отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст. 150, 151 ГК Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Смерть ФИО15 явилась причиной нравственных страданий членов ее семьи – матери и дочери, сыновей, брата и сестры, а также сожителя.

Нравственные страдания дочери обусловлены тесным общением, их взаимной привязанностью, любовью и заботой друг о друге. Мать проживала совместно с несовершеннолетней и обеспечивала ее материально, заботилась о ней. Для нее мама – единственный родитель, отец не принимал и не принимает участия в жизни дочери, лишен родительских прав, ФИО2 перенесла утрату самого близкого родственника. Подобная ситуация, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, отнесенному законом к сфере судебного усмотрения, о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу в размере 300 000 рублей.

Моральный вред сыну ФИО15 – ФИО25 причинен потерей самого близкого человека – мамы. Учитывая юный возраст ФИО12, в его памяти могут не сохраниться многие моменты жизни с матерью, он будет лишен ее поддержки и понимания в школьный период, когда забота родителей особенно важна. Со слов отца, он по прежнему переживает, потому что ему нужна мама. Сумму компенсации в пользу ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего, суд определяет в 300000 рублей.

ФИО10 и ФИО8 также являются детьми погибшей. В судебном заседании они поясняли о своих переживаниях, связанных со смертью матери. Данил находился с ней в одном автомобиле во время ДТП и даже отказался от оказания медицинской помощи, потому что хотел проводить маму в последний путь. Иван переживал по поводу того, что мама никогда не увидит его дочь, родившуюся уже после смерти, и которую она так ждала. Оба были шокированы произошедшим и испытывают скорбь по близкому родственнику. Размер компенсации морального вреда в пользу каждого суд полагает соразмерным и разумным определить в 250000 рублей.

Переживания матери погибшей – ФИО1 связаны с невосполнимой утратой дочери, необходимостью приспосабливаться к эмоциональной и социальной ситуации этой жизненной потери, чувством опустошения, поскольку ФИО15 поддерживала ее не только морально, но и заботилась физически – приобретала необходимые лекарства, сопровождала, где это было необходимо, помогала по дому и на даче. Несмотря на раздельное проживание, они часто общались, совместно проводили праздники, тогда как сейчас они лишены такой возможности. Смерть дочери вызвала у матери чувство бессилия, острую боль потери, тяжелое воздействие трагедии затронуло ее психологическое благополучие. Кроме того, на ней сейчас ответственность за воспитание ФИО11, поскольку она является ее опекуном и проживает с ней. С учетом этого, а также вышеприведенных норм права, суд находит подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу родителя.

Для родных брата и сестры ФИО15 – ФИО7, ФИО9 смерть сестры стала серьезной потерей. Отношения с погибшей были хорошие, они отмечали праздники вместе, большой дружной семьей, оба переживают, что сейчас у них не будет такой возможности. Утрата сестры повлекла нарушение их психологического благополучия, невозможность продолжения членами семьи активной общественной жизни, то есть нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования. Брат выезжал на место ДТП, занимался организацией похорон. Сестра имела с ФИО15 общие планы на будущее, она является крестной мамой Ивана. С учетом перенесенных страданий, в пользу каждого из них подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Что касается ФИО6, судом установлено, что с ФИО15 он состоял в фактических брачных отношениях.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует единое понимание состава семьи. Вместе с тем, для целей компенсации морального вреда необходимо ориентироваться на Семейный кодекс Российской Федерации, как на законодательный акт, регулирующий отношения между членами семьи и международные правовые акты и практику, охватывающие существо семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, так и между другими родственниками.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации в состав семьи для целей компенсации морального вреда входят супруг (а), родители и дети (усыновители и усыновленные).

Кроме того, Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» относит к членам семьи иных лиц, находящихся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство. Это те граждане, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано иное.

По смыслу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками, что ФИО6 состоял в фактических брачных отношениях с погибшей ФИО15 Они вели совместное хозяйство с 2013 года, что подтверждено показаниями свидетелей, совместно воспитывали детей погибшей, также имеют совместного ребенка ФИО12. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии конфликтов между членами семьи, ничто не свидетельствует о том, что между ФИО6 и ФИО15 отсутствовали доверие и близкие отношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания наличия фактических брачных отношений между ФИО15 и ФИО6, о наличии права третьего лица на получение компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО15 Переживания ФИО6 связаны с потерей близкого человека, матери его ребенка, ответственностью, перешедшей лично к нему по воспитанию ребенка, который на момент смерти еще посещал детский сад. Размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в его пользу, суд полагает возможным определить в размере 250000 рублей.

Описанные лицами, участвующими в деле, взаимоотношения с погибшей ФИО15 в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного не представлено, пояснения близких родственников согласуются между собой.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцам и третьим лицам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, выразившиеся в глубоких эмоциональных переживаниях, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать вышеуказанные суммы.

Учитывает суд и материальное положение ФИО5, его пенсионный возраст, обращение в суд с иском родственников второго погибшего в дорожно-транспортном происшествии – ФИО19, однако основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда такое положение ответчика, не является.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 **.**.**** года рождения (паспорт серия №*, выдан **.**.**** Адрес Обезличен) в пользу ФИО1 (ИНН №*), компенсацию морального вреда, причиненного ей в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а также морального вреда, причиненного ФИО2 **.**.**** года рождения в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 **.**.**** года рождения (паспорт серия №*, выдан **.**.**** Адрес Обезличен) в пользу ФИО6 (СНИЛС №*), компенсацию морального вреда, причиненного ему в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также морального вреда, причиненного ФИО3 **.**.**** года рождения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 **.**.**** года рождения (паспорт серия №*, выдан **.**.**** Адрес Обезличен) в пользу ФИО8 (СНИЛС №*), компенсацию морального вреда, причиненного ему в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 **.**.**** года рождения (паспорт серия №*, выдан **.**.**** Адрес Обезличен) в пользу ФИО10 (СНИЛС №*), компенсацию морального вреда, причиненного ему в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 **.**.**** года рождения (паспорт серия №*, выдан **.**.**** Адрес Обезличен) в пользу ФИО9 (СНИЛС №*), компенсацию морального вреда, причиненного ему в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 **.**.**** года рождения (паспорт серия №*, выдан **.**.**** Адрес Обезличен) в пользу ФИО7 (СНИЛС №*), компенсацию морального вреда, причиненного ей в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.