Дело № (2-4159/2024)
УИД №RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО3,
с участием ответчика
ФИО1,
представителя ответчика М. по устному заявлению -
ФИО4,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" по доверенности -
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-4159/2024) по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее -АО "СОГАЗ", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просило суд взыскать с ФИО1 в пользу общества:
сумму возмещения ущерба в порядке суброгации
270 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
5 900 рублей.
В обоснование иска АО "СОГАЗ" указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено помещение по адресу: <адрес>, ранее застрахованное обществом от ущерба (договор страхования №).
Согласно акту общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее – ООО "УК "Лидер", управляющая компания) отДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное событие наступило по вине ФИО1 по адресу: <адрес>.
Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ" за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации опереходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей30, 31, 67 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, АО "СОГАЗ" полагает, что <данные изъяты> как с собственника квартиры по адресу: <адрес>, в пользу общества подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, вразмере 270 000 рублей.
Также АО "СОГАЗ" просит компенсировать за счет ФИО1 расходы поуплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.
Определениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иотДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО"УК"Лидер", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО9
Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению – ФИО4 в судебном заседании исковые требования АО "СОГАЗ" не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении исковых требований обществу отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласившись с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, указали, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании и теплоснабжающей организации, которые допустили сверхнормативное повышение температуры отопления.
Представитель ответчика ООО "УК "Лидер" по доверенности – ФИО5 всудебном заседании исковые требования АО "СОГАЗ" не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска обществу отказать полностью, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы и формирования правовой позиции по данному делу.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся представителя истца АО "СОГАЗ" и третьего лица ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО "УК "Лидер", поскольку управляющей компании, привлеченной к участию в деле сначала в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика – ДД.ММ.ГГГГ, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, был предоставлен разумный срок для формирования правовой позиции по делу и ознакомления с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
В нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, ООО "УК "Лидер" своим правом ознакомиться с материалами дела и представить правовую позицию относительно заявленных АО "СОГАЗ" исковых требований не воспользовалось, отстранившись от участия в деле.
Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя по устному заявлению – ФИО4, представителя ответчика ООО "УК "Лидер" по доверенности – ФИО10 исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд (часть 2).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО9, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости отДД.ММ.ГГГГ
Собственником, фактическим владельцем и пользователем квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, что сторонами по данному делу не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО "СОГАЗ" заключен договор имущественного страхования № (полис страхования имущества физических лиц "Защити жилье"), по условиям которого ФИО9 в АО "СОГАЗ" застраховала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> от залива из соседних помещений и вследствие внезапных аварий инженерных систем. Страховая сумма по внутренней отделке, системам коммуникаций и оборудования строения или квартиры составила 450 000 рублей, по движимому имуществу в строении или квартире – 100 000 рублей, по гражданской ответственности – 150 000 рублей.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному генеральным директором ООО"УК "Лидер" и заместителем генерального директора ООО "УК "Лидер" по юридическим вопросам, ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки батареи отопления в квартире по адресу: <адрес> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного сотрудником АО"СОГАЗ" и ФИО9, дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № и расчета суммы страхового возмещения следует, что сумма ущерба, причиненного квартире ФИО9 по адресу: <адрес> заливом, составила 427 279,33 рублей, сумму страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, с учетом лимитов ответственности составила 270 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Оспаривая вину в причинении квартире по адресу: <адрес> ущерба в результате залива, и полагая, что такой залив произошел в результате гидроудара или иного воздействия на трубы отопления, ФИО1 с целью установления причин залива ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт+" (далее – ООО"СибРегионЭксперт+") ФИО6
Согласно ведомости учета параметров теплопотребления, содержащей среднесуточные статистические данные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышение нормативных значений температуры теплоносителя на нужды отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, то есть свыше 95 °С зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ (97,1 °С), ДД.ММ.ГГГГ (97,65 °С) и ДД.ММ.ГГГГ (96,76 °С). Среднесуточное давление поступающей горячей воды к дому составила 8,88Атм.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО"СибРегионЭксперт+" ФИО6
Экспертом ООО "СибРегионЭксперт+" ФИО6 по определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого по результатам осмотра радиатора, установленного в квартире по адресу: <адрес>, механических повреждений на радиаторе отопления не установлено.
Далее согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №В ведомостях учета параметров теплоснабжения со среднесуточными статистическими данными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ параметры температуры теплоносителя на нужды отопления в квартире по адресу: <адрес> различные даты, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ (дата затопления) превышали нормативное значение 95 °С, и не соответствовали принятым нормам и правилам.
Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является протечка в месте соединения подающей трубы и шарового крана, в результате коррозии (износа) трубы из-за воздействия высоких температур, и как следствие потери герметичности соединения (труба-кран).
Согласно исследовательской части экспертного заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № для ответа на поставленный судом вопрос относительно причина залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ экспертом был проведен осмотр объекта квартиры по адресу: <адрес> установленного в ней радиатора отопления (батарея). В процессе исследования проводились замеры и фотофиксация фактического состояния объекта исследования. Радиатор отопления (батарея) приобщен судом в качестве вещественного доказательства.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира по адресу: <адрес>, построен в ДД.ММ.ГГГГ г., имеет 4 этажа и деревянные перекрытия, энергоснабжение – центральное, холодное водоснабжение – центральное, водоотведение – центральное, теплоснабжение – центральное, горячее водоснабжение – открытое с отбором сетевой воды на горячее водоснабжение и тепловой сети.
Радиатор отопления (батарея), установленный в квартире по адресу: <адрес>, внутриквартирной системы отопления является конечным элементом и участком местного сопротивления системы, что говорит о возможности влияния на элементы соединения к трубопроводу внутреннего фактора, а именно воздействия потока воды изнутри в результате отключения и последующего включения системы. Способ подключения радиатора – боковое, запорные краны установлены после соединения элементов трубопровода перед радиатором отопления. Радиатор отопления (батарея) – секционный – 3 секции, модель – <данные изъяты>, материал – алюминий.
Осмотром радиатора отопления "<данные изъяты>" установлено:
- на поверхности корпуса радиатора отопления повреждения корпуса по поперечному и продольному сечению, в месте соединения секций, и заглушках в виде разрыва корпуса отсутствуют;
- защитно-декоративное покрытие корпуса радиатора отопления пожелтело, местами отслоилось, что свидетельствует о длительном периоде эксплуатации при высоких температурах;
- поверхности корпуса ровные без деформаций. Механических повреждений нет;
- соединение боковое на резьбе, коррозия в месте резьбовых соединений поверхностная незначительная, резьба ровная.
По данным ведомостей учета о среднесуточном давлении поступающей горячей воды эксперт пришел к выводу о нормативных параметрах теплоносителя (давление), что в свою очередь не позволяет сделать вывод, что причиной аварии является гидроудар.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению, находит требования АО"СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 овозмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходит из того, что ущерб застрахованному ФИО9 в АО "СОГАЗ" имуществу (квартира по адресу: <адрес>) причинен вследствие бездействия собственника, владельца и пользователя квартиры по адресу: <адрес> ФИО11. по надлежащему содержанию установленного в квартире радиатора отопления (батареи), которое ввиду высоких температур эксплуатации отопительного прибора повлекло отслоение защитно-декоративного покрытия, его локальную коррозию и последующую разгерметизацию и залив квартиры.
Вина ФИО1, проживающей в квартире по адресу: <адрес>, в заливе квартиры ФИО9 по адресу: <адрес> подтверждается выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "СибРегионЭксперт+" ФИО12 в соответствии с которыми причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является протечка в месте соединения подающей трубы и шарового крана, в результате коррозии (износа) трубы из-за воздействия высоких температур, и как следствие потери герметичности соединения (труба-кран).
Оснований сомневаться в квалификации и выводах эксперта у суд не имеется, эксперт предупреждена о возможной уголовной ответственности, она имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего механизм затопления.
Суд полагает, что коррозия отопительных труб представляет собой длительный и постепенный процесс, возникающий при несоблюдении правил эксплуатации и отсутствии своевременного ремонта радиаторов. Постоянное воздействие влаги, температурных колебаний и агрессивных сред приводит к разрушению материала труб. Несвоевременное проведение регулярных осмотров и технического обслуживания системы отопления собственником помещения в данном случае привело к образованию мелких повреждений и очагов коррозии на отопительном элементе, которые со временем усугубились и привели к аварийной ситуации.
Доводы ответчика ФИО7 о том, что залив квартиры произошел вследствие систематического превышения нормативной температуры теплоносителя опровергаются сведениями, указанными в ведомостях учета параметров теплоснабжения со среднесуточными статистическими данными за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми превышение нормативного значения 95 °С зафиксировано лишь 27иДД.ММ.ГГГГ, то есть за день и в день аварии отопительного радиатора.
Кроме того, сведений об аварийных ситуациях в связи со сверхнормативными значениями теплоносителя у иных потребителей коммунальных услуг, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Радиатор отопления, протечка которого привела к заливу квартиры, установлен в квартире по адресу: <адрес> находится в зоне эксплуатационной ответственности ФИО1
Таким образом, суд находит требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер ущерба в размере 270 000 рублей, суд руководствуется представленными АО "СОГАЗ" актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сотрудником АО "СОГАЗ" и ФИО9, дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетом суммы страхового возмещения, из которых следует, что сумма ущерба, причиненного квартире ФИО9 по адресу: <адрес> заливом, составила 427 279,33 рублей, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, с учетом лимитов ответственности - 270 000 рублей.
Размер ущерба ответчиками не оспаривался, о назначении по делу судебной оценочной или товароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.
При таком положении суд полагает необходимым иск АО "СОГАЗ" ФИО13. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.
Оснований для удовлетворения иска АО "СОГАЗ" к ООО "УК "Лидер" овозмещении ущерба в порядке суброгации у суда не имеется, поскольку авария системы теплоснабжения произошло в зоне эксплуатационной ответственности лица, проживающего в квартире по адресу: <адрес> - ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выданГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № впользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>):
сумму возмещения ущерба в порядке суброгации
270 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
5 900 рублей.
Отказать акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований кобществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"29" сентября 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин