КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственной инспекции труда ХМАО-Югры вынесено постановление об административном правонарушении, в котором истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В ходе проведения служебной проверки выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства в части обеспечения охраны труда, осуждённых администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре: нарушение, за которое учреждению назначено административное наказание в виде штрафа, допущено ответчиком, поскольку на него в соответствии с должностной инструкцией возложена обязанность по исполнению должностной инструкции специалиста по охране труда 1 категории группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных. Полагают, что начальником производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 причинен материальный ущерб ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре в размере 50 000 рублей. Учреждением произведена оплата штрафа в полном размере. В добровольном порядке ФИО1 ущерб не возмещен. Просят взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 50 000 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. В частности, согласно п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственной инспекции труда ХМАО-Югры вынесено постановление №-ППР/12-7235-И/60-737 об административном правонарушении, согласно которому ФКУ ИК-11 УФСИН ХМАО-Югры признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с постановлением установлено, что вводный инструктаж по охране труда не проводился, в журнале регистрации вводного инструктажа информация о его проведении отсутствует с трудоустроенными в качестве подсобных рабочих сварочного цеха ДД.ММ.ГГГГ осужденными ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ с осужденными ФИО9, ФИО10, ФИО11 Кроме того, в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО12 отсутствует информация о сертификатах или декларациях соответствия средств индивидуальной защиты, процент их износа.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия и проведена служебная проверка.

Согласно должностной инструкции специалиста по охране труда 1 категории группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО13 обязана проводить вводные инструктажи по охране труда со всеми вновь принимаемыми осужденными на работу.

Вместе с тем, ФИО13 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на листе временной нетрудоспособности, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном ежегодном отпуске, обязанности по исполнению должностной инструкции специалиста по охране труда 1 категории группы по охране труда и технике безопасности центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре возложены на начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что с осужденными ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО2, ФИО11, как и с остальными 87 осужденными трудоустроенными приказами №с-ос от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж. Фамилии данных осужденных не были внесены в журнал регистрации вводного инструктажа по причине невнимательности при заполнении журнала из-за большого количества осужденных. Отметки о проведении инструктажа с вышеперечисленными осужденными внесены в журнал ДД.ММ.ГГГГ. Информация в личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты о сертификате и процент износа спецодежды, выданной осужденному ФИО12 не внесена им, так как была предоставлена заказчиком без сертификата. После выявления нарушения, сертификат был получен от заказчика и внесен в личную карточку учета СИЗ осужденного ФИО12

По итогам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, по которому действия ФИО1 признаны нарушением должностной инструкции начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, в части осуществления контроля за работой осужденных, создания необходимых условий труда, соответствующих правилам охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии; контроля соблюдения режима труда и отдыха осужденных, соблюдения рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины; контроля за проведением погрузочно-разгрузочных и транспортно-складных работ, соблюдения установленных законодательством РФ прав сотрудников, подозреваемых, обвиняемых, осужденных, соблюдения правил и норм охраны труда, техники безопасности; несоблюдения безопасных условий труда, невыполнение санитарно-гигиенических норм и требований по защите жизни и здоровья граждан. В связи с чем, ФИО1, обязан возместить денежные средства в размере 50 000 рублей.

Оплата штрафа в размере 50 000 рублей произведена в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба на сумму 50 000 рублей, требование до настоящего момента не выполнено.

Суд приходит к выводу, что понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Учитывая, что государственным органом установлен состав правонарушения в действиях (бездействии) работодателя, а не в деянии работника, обязанность уплатить штраф возникла у учреждения и административный штраф является убытками, а не прямым действительным ущербом, который не может быть взыскан с работника, вина которого уполномоченным государственным органом не установлена.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба.

Таким образом, требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы штрафа направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа материалов дела, и в частности представленной суду должностной инструкции начальника производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных установлено, что в обязанности ответчика входит, в том числе осуществление контроля за работой осужденных, создание необходимых условий труда, соответствующим правилам охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии; контроль соблюдения режима труда и отдыха осужденных, соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины; контроль за проведением погрузочно-разгрузочных и транспортно-складных работ, соблюдение установленных законодательством РФ прав сотрудников, подозреваемых, обвиняемых, осужденных, соблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности.

Из представленного постановления Государственной инспекции труда о наложении административного наказания на юридическое лицо следует, что в ходе проверки было установлено нарушение требований государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Из проведенной руководством исправительной колонии служебной проверки следует, что ответчиком допущены нарушения должностной инструкции. Иных заключений о наличии в действиях ответчика нарушений повлекших действительный ущерб, при котором он должен нести материальную ответственность в порядке ст.247 ТК РФ работодатель не проводил, материалы дела не содержат.

Штрафные санкции на ответчика были наложены за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть государственным органом установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя, а не работника, административный штраф, наложенный в административном порядке на ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляет собой вид административной наказания, к которому подвергнут именно работодатель.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании причиненного ущерба не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ХМАО-Югре» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.02.2025.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» _________ 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-1104/2025

УИД № 86RS0004-01-2024-016631-61

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________