изготовлено в окончательной форме - 21 июля 2023 года
судья I инстанции – Ивахненко Л.А. дело № 33-4932/2023
УИД 76RS0024-01-2022-000951-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Подколзиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 80 485 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., расходы на оценку в сумме 14 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 80 485 руб.».
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установил а :
21 марта 2022 года ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 ФИО2, в котором просили взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 80.485 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14.000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3.000 рублей, взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 80.485 рублей.
В обоснование требований указали, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры 20 расположенной этажом выше над квартирой истцов, сособственником второй половины указанной квартиры является ФИО2 28 октября 2021 года в квартире 20 в утренние часы произошло возгорание. По заключению специалиста ОНДиПР по городу Ярославлю № 416/2021 от 8 ноября 2021 года место возникновения пожара (очаг) расположен в месте первоначального расположения дивана комнаты <адрес>. Предполагаемым источником зажигания послужил малокалорийный источник беспламенного горения (тления) в виде сигареты/папиросы. В процессе проверки была установлена вина ответчика ФИО1 в возникновении пожара. В процессе тушения пожара произошло затопление квартиры ФИО6, что подтверждается актом осмотра НАО «Управдом Фрунзенского района» от 22 декабря 2021 года. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный вред, истцы обратились в ООО «Независимая оценка» для установления размера причиненного ущерба. Согласно отчету № 3154/2022 рыночная стоимость размера причиненного ущерба составляет 160.990 рублей. Поскольку ФИО6 являются сособственниками жилого помещения - квартиры 16, доли истцов являются равными, то размер вреда, причиненного каждому из истцов составляет 80.485 рублей. За работу оценщика ФИО3 оплачено 14.000 рублей, за составление искового заявления оплачено 3.000 рублей, в связи с чем, ставится вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу.
ДД.ММ.ГГГГ года умер ответчик ФИО1
Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2023 года произведена замена ответчика ФИО1 на правопреемника ФИО2
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПСЧ-101 ГБУ ЯО «ПСС» Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО2
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы ФИО6 возражали по доводам апелляционной жалобы, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене и изменению решения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб ФИО6 был причинен 28 октября 2021 года вследствие виновных действий ответчика ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в потому материальный ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению наследником ФИО1 - ФИО2, принявшей наследство в установленном законом порядке.
С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно.
Оценка доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу абзацев 2, 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.
Как следует из материалов дела, сособственниками (по 1/2 доле в праве собственности) жилого помещения - квартиры <адрес> являются ФИО4, ФИО3 Сособственниками квартиры <адрес> указанного дома являются ФИО2 (1/2 доля в праве собственности), ФИО1 (1/3 доля в праве собственности).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая 2022 года кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет 2.254.400 рублей 27 копеек (л.д. 73-76).
ДД.ММ.ГГГГ года в городе Ярославле умер ФИО1 после его смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из доли в праве собственности на указанную выше квартиру № <адрес>.
Нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело № 295/2022, согласно которому единственным наследником принявшим в установленном законом наследство после смерти ФИО1 является ФИО2 (сестра умершего), мать умершего от наследства отказалась по всем основаниям в пользу ФИО2, о чем составлено заявление от 05 сентября 2022 года (л.д. 140).
28 октября 2021 года в квартире <адрес> произошло возгорание, которое ликвидировано ПСЧ-101 ГБУ ЯО «ПСС» Ярославской области. По заключению специалиста ОНДиПР по городу Ярославлю № 416/2021 от 08 ноября 2021 года очаг пожара расположен в месте первоначального расположения дивана комнаты <адрес>, предполагаемым источником зажигания послужил малокалорийный источник беспламенного горения (тления) в виде сигареты (папиросы). В ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что в день возникновения пожара с утра он употреблял спиртные напитки, в районе 11 часов он в своей комнате лег на диван и уснул с незатушенной сигаретой, в результате тления сигареты загорелись постельные принадлежности дивана. ФИО1 разбудила его мать, почувствовавшая запах дыма.
Согласно акту осмотра НАО «Управдом Фрунзенского района» от 22 декабря 2021 года (л.д. 22), в результате пожара и его тушения водой произведен залив ниже расположенной квартиры истцов.
Согласно отчету № 3154/2022 от 21 февраля 2022 года об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате затопления помещений в квартире 16 указанного дома, выполненному ООО «Независимая оценка», итоговая рыночная стоимость ущерба по состоянию на 07 февраля 2022 года составляет 160.990 рублей. Указанная квартира № 16 имеет повреждения комнаты, площадью 15,1 кв.м., комнаты, площадью 19,2 кв.м., прихожей, площадью 9,2 кв.м., кухни, площадью 10,2 кв.м.
Установив указанные фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 323, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в результате виновных действий ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, причинен 28 октября 2021 года материальный ущерб истцам в заявленном размере, который выразился в причинении ущерба жилому помещению истцов.
Коль скоро единственным наследником ФИО1 является ФИО2 и стоимость наследственного имущества превышает размер материального ущерба, заявленного ко взысканию и причиненного при жизни наследодателем, то имеются фактические и правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 80.485 рублей, в пользу ФИО4 - 80.485 рублей.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и доказательств по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, материальный закон судом первой инстанции применен правильно.
Обжалуемое решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба в ходе рассмотрения спора не установлено.
Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российский Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись бы предметом проверки и оценки суда первой инстанции и являются основанием к отмене постановленного судом решения. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 09 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи