Дело №2-2326/10-2025
46RS0030-01-2025-001959-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2025 года город Курск
Судья Ленинского районного суда города Курска Митюшкин В.В.,
при секретаре – Подгорной В.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 43 388,80 руб. под 30,01% годовых, сроком на 12 месяцев. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по данному договору о предоставлении целевого потребительского кредита ООО «Дебит Коллекшн» (ранее ООО «Первый Траст») на основании договора уступки прав требования №, о чем в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о возврате общей суммы задолженности в размере 53 339,47 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дебит Коллекшн» принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Дебит Коллекшн» на ООО «ПКО «Деколл». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 53 339,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, представил в суд возражения, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о применении срока давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу приведенных положений при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из изложенного, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 43 388 руб. 80 коп. на срок 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 30,01% годовых.
Согласно договору ответчик ознакомился с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора; также заемщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей, а также получил на руки экземпляр настоящих ИУ и графика платежей. Заемщик обязался исполнять условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей. Денежные средства в размере 43 388 руб. 80 коп. были зачислены на счет №, открытый у Кредитора. Согласно Графику погашения кредита платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита, и составляют 4 273 руб. в месяц. В нарушение условий Кредитного договора ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Первый Траст» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Первый Траст» (впоследствии ООО ПКО «Дебит Коллекшн»).
Как следует из существа заявленных требований, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 339 руб. 47 коп.
Согласно графику платежей возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами не позднее 17-го числа каждого месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению для каждого платежа отдельно, и истек для последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, и который впоследствии был отменен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с соответствующим заявлением истец обратился лишь в августе 2023 года, то есть по истечению срока давности для защиты нарушенного срока.
В связи с этим в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском срока давности для защиты нарушенного права.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пп.11,12,13,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 за защитой своих прав обратилась в ООО «Правовая планета».
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовая планета» были оказаны услуги по консультации ответчика, изучению документов и подготовке возражений на иск ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ», за которые было оплачено 8 000 руб.
Как следует из материалов гражданского дела, исполнитель подготовил возражения на исковое заявление с приложением к нему документов и передал заказчику для представления их в суд.
В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование поданного заявления, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление возражений на исковое заявление с приложением, взыскав указанную сумму с истца ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ», поскольку именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, отвечает требованиям справедливости, является разумным, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
Оснований для взыскания расходов на консультирование и изучение документов не усматривается, поскольку данные расходы не могут признаваться объективно необходимыми для исполнения обязательств, кроме того, доказательств, подтверждающих ознакомление представителя с материалами дела, равно как и изучение документов, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с ООО «ПКО «ДЕКОЛЛ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 12 мая 2025 года в 17 часов.
Судья