Решение по делу № 2-16/2025 от 26.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежным и средствами, компенсации морального вреда.

Гр.дело № 2-16/2025 (2-303/2024)

УИД 25RS0022-01-2024-000201-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 26 февраля 2025 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретаре Сабодах А.М.,

с участием истца П.А.,

третьего лица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежным и средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», в обоснование которого указала следующее. 28.07.2023 между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома» по полису №, в дальнейшем данный договор был продлен на основании полиса №, страховые периоды с 02.08.2022-01.08.2023, 02.08.2023-01.08.2023. В августе 2023 года в результате чрезвычайной ситуации природного характера пострадал ее дом, все имущество в доме, в том числе личные вещи и предметы быта пришли в негодность. Комиссией Администрации Октябрьского округа был установлен факт повреждения дома и утраты имущества первой необходимости. Спустя 4 месяца после обращения к ответчику, она получила страховую сумму в размере 343727,53 рублей. В связи с несогласием с размером выплаты, ею была проведена оценка ущерба, согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому составляет 1051000 рублей. 21.122023 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией на предмет выплаты полной страховой премии с учетом оценки, однако ответ на претензию ею не получен. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с тем, что своевременно не смогла сделать ремонт в доме, вынуждена была тратить время на составление претензии, оценку имущества.

С учетом произведенной ей выплаты в размере 343751,53 рублей недоплаченная страховая выплата составляет 707248,4 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 16500,0 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 15000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 70724847 рублей за период с 21.12.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 22.02.2024 в размере 19796,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 353624,23 рублей, а всего 1162169,51 рублей.

Истец П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо А.И. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях на иск указал следующее. Между П.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Договор страхования № от 26.07.2023. в соответствии с п. 4 полиса страховая сумма по объекту страхования «Внутренняя отделка и инженерное оборудование» составляет 50000 рублей, по объекту страхования «Движимое имущество» - 250000 рублей. 22.11.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.11.2023 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.10.2023 произведен осмотра поврежденного имущества. 26.10.2023 составлен локальный сметный расчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, составленного независимой экспертной организацией ООО «Русоценка». 23.11.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 343727,53 рублей. 15.01.2024 от истца поступила досудебная претензия. 25.01.2024 истцу направлено письмо с отказом в удовлетворении претензии. Требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере не подлежит удовлетворению, с учетом заключения судебной экспертизы, лимита ответственности страховщика в размере 500000 рублей и выплаченной ответчиком суммы в размере 342727,53 рублей, сумма подлежащая взысканию составляет 156272,47 рублей. Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом способа обеспечения исполнения обязательства, его значительный размер, штраф безусловно подлежит уменьшению. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Заявленные истцом требования истца о взыскании морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер заявленной компенсации. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг выходят за разумные пределы. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требуется совершать служебные командировки. Взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возможно только с момента вынесения решения суда. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, третьего лица, изучив возражения представителя ответчика и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно 1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страхованию премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.2).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Судом установлено, что 28.07.2021 между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома» (полис-оферта №

Предметом договора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанный объект недвижимости принадлежит истцу П.А.

В дальнейшем 25.07.2022 заключен договор страхования по полису «Защита на любой случай» №, объектом договора явился тот же объект недвижимости.

26.07.2023 заключен договор страхования № по модулю «Защита частного дома» в отношении жилого дома по указанному адресу, в соответствии с которым застрахованным имуществом по нему являются внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома; движимое имущество в частном доме; внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек, гражданская ответственность.

Согласно договору страховая сумма по внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов частного дома составляет 5000000 рублей, движимому имуществу в частном доме – 250000 рублей (п.4 полиса).

В соответствии с п. 6 Особых условий по модулю «Защита дома» страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки, инженерного оборудования и конструктивных элементов определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

В соответствии с п.1 Особых условий лимит страхования возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 рублей.

11.10.2023 по заявлению истца ответчиком был произведен осмотр поврежденного дома, принадлежащего истцу и движимого имущества в нем.

26.10.2023 ООО «Русоценка» произведен смертный расчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, согласно которому ущерб по повреждению внутренней отделки и инженерного оборудования дома составляет 225887,21 рублей, по повреждению движимого имущества – 117840,32 рублей.

23.11.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 343727,53 рублей (225887,21 рублей + 117840,32 рублей.)

В обоснование заявленных требований истцом экспертное заключение по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 11.12.2023 №, выполненного частнопрактикующим оценщиком П.Ю., согласно которому стоимость работ по восстановлению дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 781778,40 рублей, стоимость строительных, отделочных и расходных материалов – 101552,40 рублей, стоимость утраченного имущества – 118000,00 рублей, итого 899778,4 рублей.

Определением суда от 16.07.2024 по ходатайству представителя ответчик, не согласного с размером причиненного истцу материального ущерба, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составляет 941707,0 рублей, с учетом износа – 887323,0 рублей. Лимиты ответственности страховой организации, установленные по объектам недвижимого имущества в целом и по составляющим группам (элементам) объектов недвижимого имущества в соответствии с условиями страхования в общем размере составляют 500000 рублей.

Суд, приходит к выводу об определении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу жилого дома и движимого имущества в нем, исходя из размера, установленного заключением эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» № от 10.12.2024, которое является независимым по отношению к сторонам, эксперт компетентен и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходя из условий договора страхования, в соответствии с которыми лимит ответственности страховой организации, установленные по объектам недвижимого имущества в целом и по составляющим группам (элементам) объектов недвижимого имущества составляет 500000 рублей, по движимому имуществу 250000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 274112,79 рублей, при этом суд учитывает, что ответчиком выплачено страховое возмещение в связи с повреждением жилого дома в размере 225887,21 рублей и 117840,32 рублей за утрату движимого имущества. Таким образом, недоплата страхового возмещения в связи с повреждением дома составляет 274112,79 рублей (500000- 225887,21 =274112,79 рублей).

К правоотношениям, возникшим из указанного договора о страховании имущества, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с указанными нормами права суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке входят в размер исковых требований и учитываются при определении размера штрафа, так как данная форма ответственности исполнителя услуг перед потребителем предусмотрена Законом о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штраф в размере 152056,4 рублей (274112,79 + 30000) :2).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из изложенного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 7672,78 рублей, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2023 (дата обращения истца с претензией) по дату подачи искового заявления 22.02.2024 из расчета 274112,79 х 64 х 16%.

Положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена квитанция № от 29.11.2023 Частнопрактикующего оценщика П.Ю. о том, что истцом произведена оплата услуги по оценке ущерба в результате залива в августе 2023 года в размере 16500,0 рублей.

Оценивая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и почтовых расходов, суд учитывает, что при подаче иска, в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу было необходимо рассчитать размер убытков, рассчитать размер и оплатить госпошлину, предоставить документы, подтверждающие размер убытков, направить известному ему ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, о чем также предоставить документы в суд. При этом, судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с выводами этого исследования. В связи с чем, расходы по оплате заключения эксперта от 11.12.2023 № стоимостью 16500,0 рублей, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 281910,78 рублей, что составляет 39% от заявленного иска, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6435,0 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов на оплату услуг представителя истцом представлено квитанция адвоката конторы адвокатов Октябрьского района Н.Н. от 20.02.2024 об оплате истцом юридических услуг по даче консультации, составлении претензии, искового заявления о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15000,0 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 5850,0 рублей (39% от 15000 рублей).

На основании определения суда от 16.07.2024 по ходатайству ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СЭОЦ «Регион-25», расходы по оплате экспертизы отнесены на ответчика, которые составили 35000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК с истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21350 рублей (61% от 35000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 39%).

Поскольку истец в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 300 рублей (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, судом взыскивается с ответчика государственная пошлина в размере 7019,10 рублей.

Таким образом, общий размер взыскиваемой госпошлины составляет 7319,10 рублей.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход Октябрьского муниципального округа Приморского края.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.А. (<данные изъяты>) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН:<***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежным и средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу П.А. страховое возмещение по договору страхования № по модулю «Защита частного дома» от 26.07.2023 в размере 274112,79 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 7672,78 рублей, за период с 21.12.2023 по 22.02.2024; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152056,4 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000,0 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6435,0 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5850,0 рублей, а всего 476126,97 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 7319,10 рублей.

Взыскать с П.А. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21350,0 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Судья Е.Н. Басов