Решение по делу № 2-1796/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1796/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-002239-97)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием истца ФИО1 Н,Н., его представителя ФИО2, представителя ответчика - ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО3, прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

22 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 Н,Н. к публичному акционерному обществу «Распадская», публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н,Н. обратился в суд с иском к ПАО «Распадская», ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца развились профессиональные заболевания:

<данные изъяты>

Заключением МСЭ впервые в <данные изъяты>. истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>

Приказом о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ПАО «Распадская» добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу <данные изъяты>.;

ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты> %.

Приказом о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - «ПАО «Южный Кузбасс» добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Заключением МСЭ впервые в <данные изъяты> г. истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>

Приказом о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» добровольно в счет компенсации морального вреда выплатило ФИО1 Н,Н. <данные изъяты>

Истец полагает, что такие суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и явно занижены.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: <данные изъяты>

В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило <данные изъяты>

В соответствии с п. 19 акта о случае профессионального заболевания, вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

В связи с установленными профессиональными заболеваниями ФИО1 Н,Н. испытывает нравственные и физические страдания, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 18 акта о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания <данные изъяты>

В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 Н,Н. испытывает нравственные и физические страдания.

<данные изъяты>

С учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, профессиональным заболеванием: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО1 Н,Н. просит взыскать с ПАО «Распадская» в связи с установленным у него профессиональным заболеванием: <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 Н,Н., его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), заявленные исковые требования не признал в полном объеме, предоставив возражение на иск (л.д. 77).

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Распадская» - не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, ранее предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.64), а также возражение на иск (л.д. 68).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ПАО «Распадская».

Заслушав истца ФИО1 Н,Н., его представителя ФИО2, представителя ответчика – ПАО «УК «Южный Кузбасс» ФИО3, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 8.6 коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2012-2014 г.г. установлено, что работнику, занятому в организации, в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда выплачивается единовременная компенсация из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет ответственность пропорционального степени своей вины. Расходы по оплате экспертизы по разделению вины возлагается на работника. Решение о выплате единовременной компенсации работникам принимается в течение 10 рабочих дней со для обращения и предоставления всех соответствующих документов. Начисленные суммы выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня издания приказа (л.д.73).

Пунктом 10.2.2 коллективного договора ОАО «УК «Южный Кузбасс» на 2014-2016 г.г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.

В случае установления вины работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. Степень вины работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве (л.д. 78-81), аналогичные обязательства предусмотрены п. 10.2.2 коллективного договора ОАО «УК «Южный Кузбасс» на 2011-2013 г.г. (л.д.82-84), п.3.1 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 85-86, 87-89).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 Н,Н. работал в ПАО «УК «Южный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии подземного горнорабочего, в ПАО «Распадская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты> №(№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что заболевание у истца:

<данные изъяты>

Согласно справке серии <данные изъяты> № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 Н,Н. в соответствии с актом о профессиональном заболевании № (№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере № в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>

Согласно справке серии <данные изъяты> № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 Н,Н. в соответствии с актом о профессиональном заболевании № б/н (№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 Н,Н. получает лечение диагностированного у него заболевания: <данные изъяты>

Заключением врачебной экспертной комиссии ФБУ «Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты>

Судом установлено, что приказом ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 Н,Н. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 Н,Н. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>

Приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 Н,Н., на основании его заявления (л.д.70), выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>

Приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 Н,Н., на основании его заявления (л.д.72), выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчиков подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика – ПАО «УК «Южный Кузбасс».

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает <данные изъяты>

Суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в результате профессиональных заболеваний он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит правомерным взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суд отклоняет доводы представителей ответчиков, изложенные в их письменных возражениях о том, что суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, выплачены истцу: <данные изъяты>

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, с учетом вины предприятий, выплаченных сумм, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца к взысканию с ответчиков:

-ПАО УК «Южный Кузбасс» по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>

- ПАО УК «Южный Кузбасс» по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>

- ПАО «Распадская» по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>

-ПАО «Распадская» по профессиональному заболеванию: <данные изъяты>

Требования истца ФИО1 Н,Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования в данной части, и несение истцом ФИО1 Н,Н. расходов на представителя ФИО2

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика - ПАО «Распадская» в размере 300 руб.; с ответчика - ПАО «УК «Южный Кузбасс» в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Н,Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 Н,Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты>, в размере 296 346 рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты>, в размере 78 056 рублей 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 Н,Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 130 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 113 197 рублей 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 Н,Н. к ПАО «Распадская», ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 22 августа 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-1796/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области