РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1024/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007389-14) по административному иску ФИО к Межрайонной ИФНС России № по ... о возложении обязанности произвести возврат излишне оплаченных сумм налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с административным иском о возврате излишне уплаченной суммы налога, в обосновании доводов иска указав, что ** она обратилась в УФНС по ... с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере № рублей, т.к. указанная сумма отражена в личном кабинете налогоплательщика. Указанная сумма была внесена в счет уплаты налога, однако указанная сумма не была списана, а числится как излишне уплаченный налог. Налоговый орган подтвердил наличие переплаты, однако в возврате суммы отказано, т.к. прошло более трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, о наличии переплаты налоговым органом она уведомлена не была, и о наличии переплаты она узнала **, в связи с чем, полагает, что срок для обращения не пропущен. Просит обязать МИФНС России № по ... возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере № рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель МИФНС России № по ... ФИО4, действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что ФИО осуществила оплату НДФЛ в размере № рублей **, в результате чего образовалась переплата. Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано **, с нарушением установленного законом срока, о чем налогоплательщику было сообщено **. Полагает, что налогоплательщику о переплате налога было известно с момента оплаты с **. Просит в иске отказать.

Исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено:

ФИО состоит на учете в налоговом органе, присвоен ИНН №.

** в ИФНС России по ... налогоплательщиком ФИО предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018, заявленная сумма к возврату № рублей. Проведена камеральная проверка, ** произведен возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2018 в сумме № рублей.

Из доводов административного иска усматривается, что ФИО в 2018 году в связи с приобретением недвижимого имущества, уплатила налог на доходы физических лиц в сумме 26 000,00 рублей.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

** ФИО подала интернет-обращение в МИФНС России № по ... о возврате уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2018 в размере № рублей.

** МИФНС России № по ... в адрес ФИО направлен ответ, из которого усматривается, за ФИО числится излишне уплаченный налог на доходы физических лиц на сумму № рублей. Указанная переплата по налогу образовалась **, сумма внесена в ИФНС России по ... на основании платежного получения, как налог на доходы физических лиц. В связи с тем, что со дня уплаты налога прошло более трех лет правовые основания для зачета/возврата налога в порядке ст. 78 НК РФ отсутствуют.

Ответ МИФНС России № по ... административным истцом не оспаривается, вместе с тем, из доводов административного иска усматривается, что ФИО не согласна с данным ответом от **, при этом полагает, что срок для обращения с заявлением не пропущен.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данный ответ является необоснованным, вывод о пропуске срока не мотивированным, т.к. с момента внесения платежа по НДФЛ за 2018 год, а также при проведении камеральной проверки в 2019 налоговый орган обладал сведениями о наличии переплаты по налогам ФИО, однако налоговым органом не предприняло мер по извещению налогоплательщика о наличии переплаты.

При этом, согласно ч. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинается течение срока, установленного ст. ст. 78, 79 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня со дня уплаты указанной суммы.

О факте переплаты налога НДФЛ в сумме № рублей административный истец ФИО узнала ** из справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам физических лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу, что течение срока на подачу заявления на возврат излишне уплаченного налога начиняется именно с **.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.06.2011 N-о статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Из содержания указанных выше положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные нормы применительно к пункту 3 статьи 79 НК не препятствуют налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств уведомления ФИО о переплате налога в соответствии с ч.3 ст. 78 НК РФ, в связи с чем, довод административного ответчика о пропущенном процессуальном сроке несостоятелен.

Судом также судом отклоняется довод административного ответчика о том, что ФИО было известно о факте переплаты, так как она самостоятельно производила уплату НДФЛ. При этом, обязанность по уведомлению налогоплательщика об излишней уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ возложена на налоговый орган.

Кроме того, суд руководствуется разумностью и целесообразностью активных действий со стороны административного истца, полагая, что в случае наличия у ФИО своевременных сведений о возникшей переплате по налоговым платежам, ею были бы предприняты ранее незамедлительные действия по возврату переплаты с учетом значительного размера суммы переплаты.

Поскольку судом установлен факт переплаты ФИО налога на доходы физических лиц на сумму № рублей, при этом, суд пришел к выводу, что срок подачи заявления на возврат налога налогоплательщиком не пропущен, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о возложении на МИФНС России № по ... обязанности по возврату излишне уплаченной суммы налога в размере № рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления ФИО уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей, что подтверждается чеком по операциям от **.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного иска, понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по ... возвратить ФИО из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме № рублей 00 копеек.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по ... в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.