Дело № 2-3027/2023
УИД 36RS0001-01-2023-000694-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Новиковой С.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на экспертизу, судебных расходов по оплате почтовых услуг
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на экспертизу, судебных расходов по оплате почтовых услуг. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, связанный с повреждением автомобиля в результате ДТП от 19.12.2022 г. в размере 131 004 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в размере 588,08 руб.
В обосновании исковых требований истец ссылается на тот факт, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
19.12.2022 г. по адресу: <...> въезд на Северный мост, произошло ДТП с участием автомобиля истца, под ее управлением и автомобиля № под управлением ФИО2
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 19.12.2022 в <...> водитель ФИО2 управляя ТС «№ не учел видимости в направлении движения и не справился с управлением, допустил наезд на бордюрное пешеходное ограждение, после чего отскочив от ограждения, допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО1 в результате чего автомобиль № получил следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, заднее правое крыло, накладка задней правой полуарки, задняя правая дверь.
Согласно вышеуказанному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022 г. ответчик не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль, которым он управлял на момент ДТП.
На момент ДТП транспортное средство № было застраховано в СК «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ № от 22.10.2022 г.
Истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для оценки повреждений своего автомобиля в результате ДТП, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № АП13366/23 от 20.01.2023 г.
Согласно указанному заключению стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 131 004 руб.
Ответчик уведомлялся и приглашался телеграммой по месту жительства на осмотр поврежденного транспортного средства вследствие ДТП от 19.12.2022г., что подтверждается копией телеграммы от 16.01.2023 г.
Истица была вынуждена понести расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.01.2023 года.
Истец была вынуждены понести расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 588,08 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 16.01.2023 г.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 19.12.2022 г. по адресу: <...> въезд на Северный мост, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля № под управлением ФИО2
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 19.12.2022 в <...> водитель ФИО2 управляя ТС «№ не учел видимости в направлении движения и не справился с управлением, допустил наезд на бордюрное пешеходное ограждение, после чего отскочив от ограждения, допустил столкновение с транспортным средством №, под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль № получил следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, заднее правое крыло, накладка задней правой полуарки, задняя правая дверь.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2022 г., на момент ДТП ответчик не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль, которым он управлял на момент ДТП.
Транспортное средство № было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № от 22.10.2022 г.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение.
Согласно заключения № АП336/23 от 26.01.2023 г. составленного ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 131 004 руб.
Ответчик уведомлялся и приглашался телеграммой по месту жительства на осмотр поврежденного транспортного средства вследствие ДТП от 19.12.2022 г., что подтверждается копией телеграммы от 16.01.2023 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Ответчиком возражений по существу спора в материалы дела не представлено, не представлено доказательств в опровержение доводов истца, заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорено.
Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 131 400 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. по оплате услуг эксперта.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2023 г. между истцом ФИО1 и ООО «Экспертно-правовой центр» был заключен договор № АП3366/23 об оказании экспертных услуг.
ООО «Экспертно-правовой центр» было составлено заключение № АП3366/23 от 26.0й.2023 г., которое приобщено к материалам дела.
Факт оплаты стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб. подтверждается чеком по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 20.01.2023 года.
Проведение досудебного экспертного заключения и несение данных расходов являлось для истца необходимым и вынужденным при проверке фактически причиненного ей ущерба и определения цены иска при обращении в суд.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы связанные с проведением заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги по отправки телеграммы в размере 588,08 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
В материалах дела имеется копия телеграммы, направленная в адрес ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства.
В обосновании заявленного требования истцом представлена справка по операции ПАО Сбербанк на сумму 588,08 руб.
Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 588,08 руб. связаны с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.
Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 971 руб. с учетом размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на экспертизу, судебных расходов по оплате почтовых услуг удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 131 004 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 588,08 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение принято в окончательной форме 03.07.2023 года.