Решение по делу № 2-3899/2023 от 15.12.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя <ФИО>.

Дело №: 2-3899/2023 ...

УИД 54RS0018-01-2023-003883-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Казак Ю.А.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя ФИО,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Номер от 22.08.2023 незаконным и отменить, отказав ФИО в удовлетворении требований;

- изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности, снизив ее до 10000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО взыскана неустойка за период, начиная с 10.03.2022 по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате величины УТС в размере 38433,64 руб., взысканной решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 Номер, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму величины УТС в размере 38433,64 руб., взысканную решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 Номер, но не более 400000 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» не согласно с вынесенным решением, полагает, что потребителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку от ФИО. заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО не поступало.

Кроме того, страховщик указал, что взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, в содержании рассматриваемого заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО – ФИО в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, согласно которым заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в компетенцию финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не входит применение ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что досудебный порядок был соблюден потребителем путем обращения к финансовому уполномоченному, а также непосредственно к страховщику с требованием о выплате неустойки, основания для уменьшения размере неустойки отсутствуют.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО1, его представителя, оценив каждое доказательство по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль "данные изъяты", 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер.

25.02.2021 между заявителем и ФИО. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер со сроком страхования с 25.02.2021 по 24.02.2022 и договор ОСАГО серии Номер.

25.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "данные изъяты", 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО, риск автогражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО серии ННН Номер в ПАО СК «Росгосстрах».

23.01.2022 ФИО обратился к заявителю АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по риску «Ущерб» по договору КАСКО Номер от 25.02.2021, представил необходимые документы и транспортное средство, в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденных АО «Совкомбанк Страхование» 13.10.2020.

23.01.2022 страховая организация провела осмотр транспортного средства, принадлежащего потребителю.

10.02.2022 АО «Совкомбанк Страхование» приняло решение о страховом возмещении ФИО в рамках договора КАСКО Номер от 25.02.2021, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Организация».

По результатам проведенного ремонта 20.04.2022 страховщиком утвержден акт о страховом случае, произведена оплата ремонта в сумме 198702,12 руб.

15.02.2022 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Письмом от 24.02.2022 Номер АО «Совкомбанк Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, мотивировав тем, что в п. 12.2.2.1 Правил комплексного страхования транспортных средств от 13.10.2020 по договору КАСКО Номер от 25.02.2021 для целей расчета страхового возмещения не учитываются затраты, необходимые для восстановления товарного вида и/или товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Письмом от 14.03.2022 Номер страховая организация повторно сообщила о принятом решении.

14.05.2022 ФИО обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости с приложением заключения эксперта Номер от 21.04.2022, выполненного экспертом-техником ФИО

Письмом от 09.06.2022 Номер АО «Совкомбанк Страхования» оставила претензию без удовлетворения, повторно сообщив мотивы, изложенные в письмах от 24.02.2022 и 14.03.2022.

29.06.2022 потребитель ФИО обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение Номер от 29.06.2022), в котором обжаловал отказ АО «Совкомбанк Страхование» в выплате страхового возмещения по договору КАСКО Номер от 25.02.2021 в части расчета и выплаты величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2022 Номер ФИО отказано в удовлетворении требований к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости по договору КАСКО, взысканы с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФИО величина утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 38433,64 руб.

05.09.2022 ФИО направил в АО «Совкомбанк Страхование» заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 02.11.2022 Номер уведомило ФИО об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по гражданскому делу Номер заявление АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2022 Номер отменено в части взыскания с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 38433,64 руб.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по гражданскому делу Номер оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.03.2023 вышеуказанное решение <Адрес> районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2022 Номер по обращению потребителя ФИО – отказано. Определение <Адрес> районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2022 года отменено, гражданское дело в части исковых требований ФИО к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, которым отменено решение Искитимского районного суда от 21 ноября 2022 г. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.07.2022 Номер по обращению потребителя ФИО, оставлено без изменения.

При новом рассмотрении <Адрес> районным судом Новосибирской области гражданского дела Номер по исковому заявлению ФИО к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, было вынесено определение от 06.06.2023, которым исковое заявление ФИО к АО «Совкомбанк Страхование» оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку вопрос о взыскании неустойки предметом рассмотрения финансового уполномоченного не являлся.

Определение суда от 06.06.2023 не было обжаловано.

Кроме того, решением <Адрес> районного суда Новосибирской области от Дата по гражданскому делу Номер исковые требования ФИО к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворены, а именно суд

решил:

«Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 38433,64 руб., штраф в сумме 19216,82 руб., а всего в общей сумме 57650,46 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.10.2023 названное решение <Адрес> районного суда Новосибирской области отменено в части требований ФИО о взыскании страхового возмещения, в отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

31.07.2023 ФИО обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от 22.08.2023 Номер с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО взыскана неустойка за период, начиная с Дата по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате величины УТС в размере 38433,64 руб., взысканной решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 Номер, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму величины УТС в размере 38433,64 руб., взысканную решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 Номер, но не более 400000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 06.09.2023.

Рассматриваемое заявление направлено в суд 19.09.2023, то есть в пределах срока для его обжалования финансовой организацией.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ФИО обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате величины УТС 15.02.2022, срок исполнения обязательства по договору ОСАГО, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, истек 09.03.2022 (включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению с 10.03.2022.

Поскольку ФИО в силу вышеприведенных положений Закона №40-ФЗ имеет право на начисление неустойки, решение финансового уполномоченного от 22.08.2023 о взыскании неустойки является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На дату вынесения оспариваемого решения финансовому уполномоченному не были представлены документы об исполнении финансовой организацией обязательств перед потребителем, в связи с чем, период начисления неустойки ограничен датой фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по выплате величины УТС в размере 38433,64 руб., взысканной решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 Номер, что не противоречит требованиям законодательства и не нарушает интересы АО «Совкомбанк Страхование».

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.10.2023 Номер по гражданскому делу по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» на решение <Адрес> районного суда Новосибирской области от Дата по иску ФИО к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установлено, что решение финансового уполномоченного от 28.07.2022 Номер исполнено, что подтверждается платежным поручением Номер от 27.06.2023.

Таким образом, период начисления неустойки подлежит определению с 10.03.2022 по 27.06.2023 включительно.

Довод заявителя со ссылкой на положения п. 3 ст. 11 Закона №40-ФЗ о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку от ФИО. не поступало заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, аналогичный довод АО «Совкомбанк Страхование» являлся предметом рассмотрения судебных инстанций в рамках гражданского дела Номер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.03.2023, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023, вывод суда первой инстанции о том, что потерпевший ФИО не обращался с требованием о возмещении величины УТС в рамках договора ОСАГО, признан необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

При обращении с заявлением о выплате возмещения в рамках договора КАСКО от Дата потерпевшим были представлены АО «Совкомбанк Страхование» все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 Номер, необходимого для рассмотрения страхового случая, в том числе представлен договор ОСАГО, на которых ссылается потерпевший в подаваемых заявлениях и претензии, что свидетельствует о том, что страховая организация не могла не знать о праве потребителя на получение возмещения в рамках договора ОСАГО.

Вышеприведенным апелляционным определением отменено определение <Адрес> районного суда Новосибирской области от Дата об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, указанные выводы суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения ФИО в страховую организацию с требованием о возмещении величины УТС в рамках договора ОСАГО, имеют преюдициальное значение в настоящем деле, являются обязательными и не подлежат повторному обсуждению и доказыванию.

Исследовав довод заявителя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, наличие которых явилось препятствием для своевременного исполнения заявителем обязательства по выплате потребителю величины УТС.

Учитывая названные положения закона, а также существенные обстоятельства дела, в том числе непредоставление заявителем суду каких-либо доказательств того, что возможный размер его убытков, которые могут возникнуть вследствие выплаты неустойки в размере, взысканном финансовым уполномоченным, несоразмерности ставки неустойки процентным ставкам по кредитам или рыночным ценам на определенные виды услуг в соответствующий период, валютным курсам и т.д., с учетом существа допущенного нарушения прав потребителя, продолжаемого нарушения прав потребителя, оценивая значительный период просрочки (с Дата по Дата), превышающего календарный год, принцип разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а потому не подлежит уменьшению.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом доводы АО «Совкомбанк Страхование» в названной части носят декларативный характер, не подтверждены наличием фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Наличие формальных доводов заявителя в данном случае не будет отвечать целям и задачам правового регулирования, преследуемым законодателем при введении ответственности за неисполнение обязательств в установленный срок.

При этом с учетом установленных судом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание поведение заявителя, являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, в течение длительного периода времени в отсутствие уважительных причин не выполнявшего обязанность по выплате величины УТС, в том числе после вынесения соответствующего решения финансового уполномоченного от Дата, чем заведомо для себя нарушившего права потребителя, не может быть признано судом добросовестным и подлежащим судебной защите, путем уменьшения установленной законом меры ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Совкомбанк Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от Дата по обращению потребителя ФИО отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Казак

...