ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28сентября 2022 года <адрес>

Судья Большесолдатского районного суда <адрес> Шевляков В.И.,

с участием ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минутФИО1 на 52 км 205 м автодороги Дьяконово-Суджа-граница <адрес>,управляя автомобилемШевроле Лачетти г/н № из <адрес> в направлениип.Коренево. В нарушение п.10.1ПДД РФФИО1 вел транспортное средство со скоростью не позволяющей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с задней частью прицепа № г/н № автомобиля № г/н №, под управлением ФИО2, остановившегося на краю проезжей части автодороги.В результате произошедшего ДТП автомобиль Шевроле Лачетти г/н № и прицеп автомобиля КАМАЗ получили механические повреждения, пассажиру автомобиля Шевроле Лачетти г/н № ФИО5 №1 были причинены телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседаниеФИО1, его представитель адвокат ФИО3 – Овчинникова О.А., потерпевшая ФИО5 №1 не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом. В электронном виде в Большесолдатский районный суд <адрес> поступили заявления ФИО1 и адвоката ФИО3 -Овчинниковой О.А.. ФИО1 в заявлении просит рассмотрение дела отложить на другую дату в связи с невозможностью явки его защитника. Адвокат ФИО3 – Овчинникова О.А. также просит рассмотрение дела отложить на другую дату, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов участвует в качестве защитника по уголовному делу по назначению в Кореневском районном суде.

В силу положений части 2 статьи 24.4КоАП РФ одним из условий, которое подлежит выполнению лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, при поступлении соответствующего ходатайства судья должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица на предъявление заявленного в ходатайстве требования.В связи с этим судья должен располагать достоверным подтверждением того, что ходатайство направлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу.Поступившие в Большесолдатский районный суд на электронный адрес заявления ФИО1 и адвоката ФИО3 - Овчинниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 10 мин. входящие № и № не соответствуют требованиям закона, поскольку заявлены в электронной форме без соответствующей электронной подписи, непосредственно перед судебным заседанием. Кроме того по ходатайствамФИО1 и его представителя адвоката ФИО3 - Овчинниковой О.А. рассмотрение дела откладывалось трижды, дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов была согласована ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО3 - Овчинниковой О.А..

При таких обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела суд не находит и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании потерпевший ФИО12. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он на своем автомобилеКамаз с прицепом ехал по трассе Дьяконово-Суджа в направлении <адрес>. На территории <адрес> в автомобиле отключился свет, он принял как можно правее и остановился. Вышел из автомобиля и на заднюю левую сторону прицепа повесил включенный фонарь, а сам из ящика стал доставать знак аварийной остановки. В это время услышал удар в прицеп. Он подошел к задней части прицепа и увидел, что автомобиль Шевроле въехал в заднюю часть прицепа. Фонарь висел на том же месте и мигал. Убедившись что в автомобиле все живы он выставил знак аварийной остановки, водитель автомобиля Шевроле вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, скорой помощи и полиции. В автомобиле Шевроле ехали мужчина, который управлял автомобилем, его супруга и как он понял их сын. Скорая помощь забрала только женщину. Сотрудники полиции отобрали объяснения по факту произошедшего ДТП, составили документы. В его автомобиле лопнула клема и отсоединился центральный провод электроснабжения, поэтому погасло освещение. Поломку он устранил на месте.

Выслушав потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут управляя автомобилем Шевроле Лачетти г/н № двигался из <адрес> в направление <адрес>. На 52 км 205 м автодороги Дьяконово-Суджа-<адрес> <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с задней частью прицепа № г/н № автомобиля КАМАЗ № г/н №, под управлением ФИО2, остановившегося на краю проезжей части автодороги. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля Шевроле Лачетти г/н № ФИО5 №1 были причинены телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.

Данный факт подтверждается показаниямипотерпевшего и исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором ФИО1 указал, что не увидел стоящий КАМАЗ с прицепом, так как не был освещен, не были выставлены знаки (л.д.51); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч 40 мин. в дежурную часть поступило сообщение о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.30мин на автодороге Дьяконово-Суджа с пострадавшими (л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-8); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);протоколами о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, ФИО2 (л.д.10-11); актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения не установлено (л.д. 15,16);заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 №1 были обнаружены телесные повреждения туловища: кровоподтек в области нижней реберной дуги слева и справа, в левом и правом подреберье, эпигастральной области, который квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Нижних конечностей: травма левого коленного сустава и голени, компонентами которой являются: кровоподтек на передней поверхности верхней и средней трети левой голени, синего цвета; закрытый оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости, состояние отломков допустимое; закрытый оскольчатый перелом бугристости и наружного мыщелка левой большеберцовой кости, состояние отломков допустимое. Травма левого коленного сустава и голени квалифицируются как причинившая средний тяжести вред здоровьюпо признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 47-49).

Как следует из объяснений ФИО1 (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч.35 мин. он на автомобиле Шевроле Лачети со своей супругой ФИО5 №1 ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 52 км автодороги Дъяконово-Суджа он ехал на дальнем свете фар, увидев встречное т/с он переключился на ближний свет фар и в это время он увидел стоящий на краю проезжей части автомобиль КАМАЗ с прицепом и нажал на педаль тормоза, но его автомобиль понесло под КАМАЗ. Не справившись с управлением, он совершил наезд на прицеп. Автомобиль КАМАЗ стоял без знака аварийной остановки, без включенных внешних огней. В результате ДТП его супруга получила телесные повреждения.

Согласно объяснений ФИО5 №1 (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала с супругом ФИО1 на автомобиле Шевроле Лачети по трассе Дьяконов-Суджа в сторону <адрес>. Примерно в 19 часов 30 мин. на 52 км автодороги она увидела перед собой стену. Муж нажал на тормоз и произошло столкновение. Встречных машин не было их никто не обгонял. Никаких опознавательных знаков аварийной остановки, световых огней не видела. Двигались они со скоростью примерно 80 км/ч. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была доставлена в Большесолдатскую ЦРБ.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и его действия квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло столкновение с прицепом автомобиля КАМАЗ и причинение потерпевшей ФИО7 средней тяжести вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение и все обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих административное наказание суд не находит.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч)рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма штрафа должна быть внесена или перечислена лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию по реквизитам: получатель – №.

Разъяснить правонарушителю, что квитанции об оплате штрафа должна быть предоставлена в Большесолдатский районного суда <адрес> после оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Большесолдатский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья В.И. Шевляков