Решение

Именем Российской Федерации

24.03.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 по иску ...а ... к ...у ... о взыскании суммы займа и неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ... С.В. обратился в суд с иском к ответчику ...у Е.А. о взыскании суммы займа в размере 95 968 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 137 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 538,36 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ...ым Е.А. примерно с 2015 г., сложились дружеские отношения. Воспользовавшись доверчивостью истца и своим положением, ответчик с конца 2017 года брал в займы у первого небольшие суммы с 20.09.2017 г. по 09.02.2021 г. в общем размере 95 986 руб. Денежные средства переводились через приложение .... Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также ответчик попросил истца произвести ремонт транспортного средства марка автомобиля (VIN номер VIN-код) которое принадлежит первому на праве собственности. Истец 24.04.2021 г. приобрел двигатель внутреннего сгорания D4BF № ..., стоимостью 90 000 руб. и оплатил ремонтные работы по замене двигателя на транспортном средстве марка автомобиля (VIN номер VIN-код) стоимостью 47 850 руб. Все попытки вернуть потраченные денежные средства оказались тщетными, ответчик отказывается от нормального диалога и решения вопроса. Поскольку возврат двигателя транспортного средства марка автомобиля (VIN номер VIN-код) в натуре из-за его существенного износа нецелесообразен, а само имущество практически утратило свое назначение и не может использоваться как первоначальная вещь, то истец не видит нужды снимать его с транспортного средства и полагает возможным возмещения стоимости имущества (по первоначальной покупной стоимости) из-за невозможности его возврата в натуре.

В судебном заседании истец ... С.В. на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик ... Е.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ИФНС № 20, ГУ ГИБДД России по адрес, ГБУ МФЦ по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 161 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (ст. 1105 ГК РФ).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ...ым С.В. через Сбербанк были осуществлены переводы на банковскую карту фио К.: 20.09.2017 г. – 5 000 руб. 29.11.2018 г. – 2 070 руб., 29.11.2018 г. – 5 700 руб., 01.12.2018 г. – 5 000 руб., 07.03.2019 г. – 7 250 руб., 07.03.2019 г. – 500 руб., 31.05.2019 г. – 5 000 руб., 15.08.2019 г. – 5 500 руб., 25.09.2019 г. – 10 000 руб., 09.10.2019 г. – 5 000 руб., 17.03.2020 г. – 7 500 руб., 14.08.2020 г. – 5 000 руб., 14.11.2020 г. – 10 266 руб., 09.02.2021 г. – 5 500 руб., а также на банковскую карту фио И.: 12.01.2018 г. – 5 000 руб., 26.01.2018 г. – 3 700 руб., 20.02.2018 г. – 5 000 руб., 05.03.2018 г. – 3 000 руб.

Как указывает истец денежные средства предоставлены ответчику в качестве займа, до настоящего времени, несмотря на направленную в его адрес претензию, не возвращены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из того, что отсутствуют доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа и что договор займа в письменной форме или долговая расписка, в которых содержались бы сведения о том, что денежные средства были получены ответчиком от истцом в долг, не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, при таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств, полученных по договору займа, не имеется.

Представленные же выписки об операциях по банковским картам истца подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, однако, не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами и не подтверждают условий договора займа, согласованных обоими сторонами. Кроме того, часть заявленных истцом платежей в качестве займа произведены не в пользу ответчика, а иного лица.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден заемный характер правоотношений сторон, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 95 986 руб.

... Е.А. является собственником транспортного средства марка автомобиля (VEN номер ...).

Как следует из пояснений истца, ответчик попросил его произвести ремонт автомобиля.

24.04.2021 г. ... С.В. приобрел двигатель внутреннего сгорания D4BF № ..., стоимостью 90 000 руб. и оплатил ремонтные работы по замене двигателя на транспортном средстве марка автомобиля (VIN номер VIN-код) стоимостью 47 850 руб., а всего на сумму 137 850 руб.

Факт приобретения истцом двигателя для автомобиля ... мощностью 74,25 КВт подтверждается товарным чеком от 24.04.2021 г., выданным ООО «...», и накладной, декларацией на товар ООО «...», факт выполнения ремонтно-восстановительных работ актом выполненных работ от 30.07.2021 г.

В ходе рассмотрения дела определением Перовского районного суда адрес от 08.09.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» от 19.12.2022 г. на автомобиле «...», VIN VIN-код установлен дизельный четырехцилиндровый двигатель, объемом 2476 куб.см., модификации типа: D4BF.

Установленный на автомобиле «...», VIN VIN-код двигатель, соответствует приобретенному истцом двигателю, тип которого указан в соответствующих документах, предоставленных в материалах дела

Оценивая экспертное заключение ООО «...», суд признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что факт осуществления истцом расходов по ремонту автомобиля ответчика нашел свое подтверждение, при этом между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенных истцом расходов на автомобиль – 137 850 руб. (90 000 + 47 850)

При этом доводы ответчика об отсутствии кассового чека на приобретенный двигатель суд признает несостоятельными, поскольку сама по себе выдача ...у С.В. сотрудниками ООО «...» заверенного печатью Общества товарного, а не кассового чека, не свидетельствует о невнесении им в указанной сумме денежных средств за приобретенную запчасть.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, учитывая, что факт передачи денежных средств ответчику в качестве займа материалами дела не подтвержден, как и срок возврата указанных денежных средств, суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении исковых требований о возврате суммы займа.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ...а ... к ...у ... о взыскании суммы займа и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ...а ... (паспортные данные) в пользу ...а ... (паспортные данные) в счет неосновательного обогащения сумму 137 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 657 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: