РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-463/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 1.519.863 руб. и госпошлину в размере сумма Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 19 ноября 2019 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности. Залив произошел по вине расположенной квартиры № 155 по адресу: адрес. Согласно экспертному заключению № 125 от 11 февраля 2021 г. имуществу, отделке жилого помещения причинен ущерб на сумму сумма. 519. сумма.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила отложить дело слушанием, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ранее в судебные заседание 08.02.2023 г. и 18.05.2023 г. также не являлась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечила. В судебном заседании 12.09.2022 года ее представитель по доверенности фио исковые требования истицы поддержала в полном объеме, указала, что в акте о заливе имеется описка в дате залива, залив произошел 19 ноября 2020 г.

Ответчик ФИО2 против исковых требований истицы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что залива по вине ответчика, из принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес, д.д.34, корп.2 в период с 2018 г. по 25 июня 2021 г., и до настоящего времени, в квартиру № 147, принадлежащую истице не происходило. По состоянию на 25 июня 2021 г. от собственника и/или представителя собственника квартиры № 147 не поступало сообщений (заявок), связанных с протечками по вине квартиры № 155, управляющий компанией ДОМС не зафиксировано каких-либо протечек, происшедших по вине квартиры № 155. Акт, представленный истицей, является недопустимым, подложным доказательством; не соответствует требованиям действующего законодательства; форме Актов, составляемых УК ДОМС, без указания комиссии сотрудников Управляющей компании, их должностей; не утвержден Руководителем Управляющей компании; нет конкретного описания повреждений и их размеров; отсутствует ссылка на заявку в аварийно-диспетчерскую службу, на основании которой, составлялся Акт, не указана причина залива и соответственно лицо, виновное в заливе.

Истец и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ООО УК «Высота 4884. Сервис» (ранее УК «ДОМС») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в своих письменных пояснениях против удовлетворении исковых требования истца возражал, указывая, что у ООО УК «Высота 4884.Сервис» отсутствует копия акта от 03.12.2019 г., также как и информация о наличии заявок от истца по вопросу залива квартиры № 147 из квартиры № 155, форма акта не была утверждена в ООО УК «Высота 4884.Сервис» (ранее ООО УК «ДОМС».) Истец обращался в Управляющую компанию в связи с заливом из квартиры № 227, причиной обращения послужил сорванный кран в стояке водоснабжения, указанные обстоятельства были отражены в акте обследования, составленным ООО УК «ДОМС». Залив, по утверждению истца имевший место быть 19.11.2019 г. в квартире № 147, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной помещения № 155, принадлежащего ответчику не подтверждается документами.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

Т.е. исходя из указанной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом должна быть установлена прямая причинная связь между причинением ущерба имуществу истицы и виновными действиями ответчика.

Согласно ст. 152 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., с последующими изменениями и дополнениями «В случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя».

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры № 147, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес, этажом выше над квартирой истицы.

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 1.519.863 руб., причиненного по утверждению истицы, в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, по вине ответчика, истицей был представлен акт от 03.12.2019 г., из содержания которого следует, что акт составлен комиссией в составе: Собственник квартиры № 147, Собственник квартиры № 155, Представитель УК; и комиссией установлено, что «19» ноября 2019 г. произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности. В результате залива выявлены следующие повреждения: 1. Полное залитие пола в квартире с деформацией паркетного покрытия в зоне прихожей (полностью), гостиная зона – частично, спальня - частично. Течь через потолок ванной комнаты, - полное, кухня – частичное, прихожая –полное. По причине залива, вследствие короткого замыкания вышли из строя приборы освещения потолочные в ванной, прихожей, кухне, далее работают с перебоями и настенные в перечисленных помещения. Ванная: от горячего залива лопнула труба напольного покрытия.

Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 155 по адресу: адрес.

В акте имеются подписи собственника квартиры № 147 ФИО1, Представитель УК – фио, и подпись от его имени» (л.д.9).

В своих письменных пояснениях и в судебном заседании представитель истца указала, что в акте ошибочно указана дата залития 19 ноября 2019 г. и дата составления акта 03 декабря 2019 г., залив произошел 19 ноября 2020 г. и акт был составлен 2020 г.

В обоснование объема и стоимости причиненного истице ущерба, ФИО1 представлено экспертное заключение № 125, об определении рыночной стоимости ущерба полученного в результате залива жилой квартиры по адресу: адрес, составленного фио в период с 01 по 11.02.2021 г., согласно которого рыночная стоимость ущерба, составляет 1.519.863 рубля.

В обоснование своих возражения против исковых требований истца ответчиком ФИО2 представлены ответы на его заявления от ООО УК «ДОМС» за № И-202-06/ДС21 от 25.05.2021 г. и № И-202-06/ДС20 от 25.06.2020 г. из которых следует, что по состоянию на 25.06.2021 г. от собственника и /или представителя собственника квартиры № 147 не поступало сообщений, связанных с протечками по вине квартиры № 155 и по состоянию на указанную дату 25.06.2021 г. не зафиксировано протечек, происшедших по вине квартиры № 155. Зарегистрировано обращения из квартир № 147 и 155 от 03.08.2020 г. в связи с протечкой по вине квартиры № 227, по данному стояку, составлен акт, причиной протечки послужил сорванный кран на стояке водоснабжения.

Как ответчиком ФИО2, так и представителем третьего лица суду представлен Акт УК «ДОМС», составленный 04.08.2020 г., с указанием членов комиссии, утвержденный Управляющим группой объектов недвижимости фио, обследования квартиры № 147, в связи с протечкой из квартиры № 227, происшедшей 03.08.2020 г., попадания воды по вентиляционной шахте.

Как следует из пояснений ООО УК «Высота 4884.Сервис» (ранее УК «ДОМС») заявок по факту залива из квартиры № 155 в квартиру № 147 не поступало.

Ответчик фио не согласен как с наличием факта залива по его вине, так и с объемом и стоимостью указанного в экспертном заключении ущерба.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца, определением Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЕ Экспертиза», перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Установить период возникновения следов протечек в квартире по адресу: адрес;

2.Установить причину и виновника залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, предположительного происшедшего 19.11.2020 г.;

3.Установить стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: адрес, связанного с заливом предположительно происшедшим 19.11.2020 г. Оплата экспертизы возложена на истицу ФИО1.»

Осмотр квартиры № 147, расположенной по адресу: адрес был назначен на 10 ноября 2022 г. в 10 часов, о чем ответчик был извещен по телефону, а истица телеграммой, но в установленный срок истица эксперту дверь не открыла, несмотря на неоднократные звонки (л.д.170 адрес).

В связи с отсутствие доступа в исследуемое помещение эксперт сообщил о невозможности дать заключение по 1 и 2 вопросам.

Согласно заключения эксперта ООО «РАЕ Экспертиза» по гражданскому делу № 02-5061/22 от 07 декабря 2022 г., дан ответ на 3-ий вопрос и указано, что стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении по адресу: адрес, связанного с заливом, предположительно произошедшим 19.11.2020 г. составляет сумма. Ответ на вопрос в этой части эксперт дал по материалам дела без осмотра помещения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. экспертиза была назначена определением суда в соответствии с требованиями ст.ст.79,80 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, эксперт имеет значительной стаж работы по специальности, профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом проанализированы имеющиеся в деле доказательства, и заключение эксперта не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат отклонению в полном объеме, т.к. в судебном заседании не нашли своего подтверждения виновные действия ответчика ФИО2, приведшие к причинению ущерба имуществу истицы.

Суд критически относится к представленному истицей Акту от 03 декабря 2019 г., считает его недопустимым доказательством, не может положить его в основу решения об удовлетворении исковых требований истицы, т.к. указанный акт не соответствует требованиям действующего законодательства, в акте нет указания и подписей двух незаинтересованных лиц, отсутствует конкретное описания повреждений и их размеров, отсутствует ссылка на обращение истца в аварийно-диспетчерскую службу; акт не соответствует по форме и содержанию актам, которые составлялись УК ДОМС, а именно: акт не составлен на бланке Управляющей компании с ее исходящими данными; не указан состав комиссии сотрудников Управляющей компании, их должности; в Акте отсутствует ссылка на его утверждение Руководителем Управляющей компании, а данном случае фиоМ; не указана причина залива и соответственно лицо, виновное в заливе.

Представитель УК, как указано в Акте, фио данный акт не подписывал, в его составлении не участвовал, т.к. являлся Управляющим группой объектов недвижимости и в его обязанности не входило составление актов, а только их утверждение. Отсутствие его подписи в Акте, представленном истицей и его неучастие в составлении указанного Акта, подтверждается его нотариально заверенным заявлением.

Содержание акта от 03.12.2019 г. противоречит имеющимся в деле доказательствам, как об отсутствии факта залива при указанных истицей обстоятельствах по времени, объему и стоимости причиненного ей ущерба, акт не содержит указание на виновные действий ответчика ФИО2

Суд критически относится и к представленному истицей экспертному заключению № 125, т.к. данное заключение не соответствует представленному истицей акту от 03 декабря 2019 г. и описанию указанных повреждений в части их объема, а также заключению эксперта ООО «РАЕ ЭКСПЕРТИЗА» от 07 декабря 2022 г. фио не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Как указал в своих возражениях ответчик, на составление Акта от 03.12.2019 г. его не приглашали, о происшедшем заливе ему ничего не было известно, факт залива по его вине он категорически отрицает.

Принимая во внимание требования ч.3 ст.79 ГПК РФ, учитывая, что истица фио уклонилась от участия в экспертизе, не представила свою квартиру для осмотра, что сделало невозможным экспертам дать ответы на вопросы о периоде возникновения следов протечек и установить причину и виновника залива принадлежащей истице квартиры, суд считает необходимым признать факт об отсутствии вины ответчика фио в заливе квартиры, принадлежащей на праве собственности истице, и об отсутствии прямой причинной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истицы.

Таким образом, исковые требования истцы подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.6 указанной статьи в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что исковые требований истицы подлежат отклонению, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит отклонению требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма, оплаченные ее представителем по чеку-ордеру от 27 мая 2022 г..

В связи с невыполнением истицей обязательств по оплате экспертизы, назначенной судом определением Кунцевского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. по данному делу, ООО «РАЕ Экспертиза» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

Руководствуясь ч.6 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание невыполнение ФИО1 обязанности по оплате экспертизы, отказе ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая объем проведенной экспертами работы, отсутствия ответов на 1 и 2 вопросы в связи с недопуском экспертов в квартиру истицы, сложность проведенной экспертизы, объем экспертного заключения, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение экспертизы частично в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 23 мая 2023