Дело № 2-1337/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001441-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 мая 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 адвоката Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от <дата> №<№>

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от <дата> №<№>

В обоснование указало, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №<№> которым частично удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 240 538 руб. Истец просит отменить решение финансового уполномоченного, полагая его незаконным, поскольку в основу решения положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям законодательства и представленным страховщиком доказательствам в части расчета стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, сумма которой подлежала установлению по результатам проведения специализированных торгов, что и было сделано страховой компанией и в соответствии с полученной суммой был произведен расчет выплаты. Вместе с тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при взыскании суммы страхового возмещения применен расчетный метод расчета стоимости годных остатков, что не предусмотрено договором, в добровольном порядке подписанным ФИО1

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные возражения представителя финансового уполномоченного, в которых последний просил рассмотреть спор в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", считал оспариваемое решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу ФИО1 законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил представителя адвоката Канзавели Д.Д.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 адвокат Канзавели Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований, полагая, что расчет стоимости годных остатков по результатам проведения специализированных торгов не может быть применен в данном случае, поскольку ФИО1 не собирался реализовывать поврежденный в ДТП автомобиль, который на момент проведения торгов не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, следовательно, не являлся годными остатками, а выставлялся на реализацию, как поврежденное транспортное средство. Считал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, основанное на стоимости годных остатков, определенной расчетным методом, законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования серии <№> <№> со сроком страхования с <дата> по <дата>. По договору КАСКО были застрахованы имущественные интересы заявителя, связанные, в том числе с рисками «Ущерб», «Хищение» принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер <№>.

Указанным договором установлено, что страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1676 600 руб., уплачена страховая премия - в размере 166 515 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что на участке дороги <данные изъяты> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер <№>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с указанным ДТП. <дата> страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», о чем письмом от <дата> уведомило ФИО1

<дата> страховой компанией получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 1 245 455 руб., расходов по производству независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

СТОА ООО «ВекторЛайн» письмом от <дата> уведомила ФИО1 о том, что в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, ремонт не проведен.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании аукциона определило стоимость годных остатков транспортного средства в размере 588 000 руб. и письмом от <дата> сообщило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства и предложило выбрать способ выплаты страхового возмещения, при условии передачи годных остатков страховой компании или при условии оставления их у него (заявителя).

Также, <дата> ПАО СК «Росгосстрах» составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, имевшихся до заключения договора Каско, согласно которой стоимость ремонта данных повреждений составляет 23 860 руб., <дата> известила ФИО1 о частичном удовлетворении его требований по выплате страхового возмещения и об отказе в выплате расходов по производству независимой экспертизы, <дата> выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 997 676 руб. по платежному поручению <№>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования в размере 247 779 р., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была назначена и проведена независимая техническая экспертиза спорного поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» № <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, госномер <№>, составила 1 566 100 руб. - без учета износа, 363 800 руб. - с учетом износа, действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 649 700 руб., стоимость годных остатков определена в сумме 351 122 руб., стоимость восстановительного ремонта в отношении устранений повреждений транспортного средства, имевшихся до заключения договора КАСКО, составляет 20 200 руб.

Эксперт также пришел к выводу о наличии конструктивной гибели транспортного средства ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом того, что ДТП произошло на четвертый месяц действия договора Каско и в течение восьмого года эксплуатации автомобиля, и предусмотренного п.п. «б» п.4.1.3 Общих положений Правил страхования коэффициента индексации в отношении транспортного средства в размере <данные изъяты>, определенный экспертом размер ущерба составил 1238 214 руб. из расчета: 1676 000 руб. х 0,96 = 1609 536 руб.; 1609 536 руб. - 351 122 руб. = 1238 214 руб.

При изложенных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация, выплатив страховое возмещение в размере 997 676 руб., ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования, в связи с чем, доплате подлежит сумма в размере 240 538 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением финансового уполномоченного не согласно в связи с тем, что в его основу положено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства установлена расчетным методом, в то время, как Правилами добровольного страхования, на основании которых со ФИО1 был заключен договор добровольного страхования, стоимость годных остатков подлежала установлению по результатам проведения специализированных торгов.

Оценивая заявленные страховой организацией доводы, суд исходит из следующего.

В силу п.п.1,4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Положениями п.п.1-2 ст.942 Гражданского кодекса РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п.1-3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от <дата> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.10 Закона <№>, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций. То есть, Методические рекомендации предназначены для использования экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

В соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков ТС может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесного транспортного средства в аварийном состоянии вышеперечисленными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Проанализировав положения Методических рекомендаций, суд находит, что применение расчетного метода допустимо при отсутствии возможности определения стоимости транспортного средства в аварийном состоянии по результатам специализированных торгов или данных универсальных площадок.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (пункт 16 Постановления).

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№> страхования конструктивная (полная) гибель - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортерного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске транспортного средства) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства.

Согласно п.п.11.4, 11.4.2 Правил страхования в случае полной фактической гибели и конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не установлено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 11.4.5 Правил страхования <№> стоимость годных остатков ТС определяется: на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в Интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе; в случае, если торги признаны несостоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение годных остатков ТС в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

В соответствии с п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <дата> <№>-П, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Проанализировав приведенные выше положения Правил страхования, Методических рекомендаций и Единой методики, исходя из недопустимости установления условий договора, нарушающих права потребителя, суд приходит к выводу, что годные остатки ТС аукционным методом возможно определить исключительно в период, установленный для принятия решения страховщиком и по результатам публичных торгов.

Из представленных документов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» провело аукцион по реализации годных остатков транспортного средства в системе интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах», проходившего с <дата> по <дата>. Согласно протоколу подведения итогов аукциона лота <№>, в нем приняли участие 6 участников, поступило максимальное предложение в размере 588 000 руб.

Вместе с тем, указание ПАО СК «Росгосстрах» на результаты проведенных торгов обоснованно не принято во внимание финансовым уполномоченным, поскольку интеренет-аукцион проводился страховой компанией на площадке, которая не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки есть только у ПАО СК «Росгосстрах» и иного узкого круга лиц.

Представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств. Протокол проведения электронных торгов по лоту <№> с указанием всех участников аукциона, поступивших от них предложений, а также полных информативных характеристик выставленного на аукцион транспортного средства, несмотря на требование суда, ПАО СК «Росгосстрах» не представило.

Согласно Правилам порядка проведения котировок в электронной форме, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.migtorg.com/terms) следует, что участником котировок на торговой площадке в течение всего периода проведения котировок, может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок, получившее доступ к торговой площадке (логин и пароль) и внесшее обеспечительный платеж.

Кроме того, как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО1 не проводились, договор купли-продажи не составлялся, более того, доказательства согласия ФИО1 на продажу его автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

С учетом изложенного, представленный протокол подведения итогов аукциона лома <№> свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно и имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Надлежаще оценив условия договора добровольного страхования автомобиля, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается правилами страхования.

Выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 240 538 руб. основано на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении АНО «Кабинет судебной экспертизы» № <№> от <дата>, которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять указанному экспертному заключению у финансового уполномоченного не имелось.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Кроме того, в соответствии со ст.3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п.3 ст.393, п.1 ст.929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе. Рыночной стоимости объектов оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего страховщиком определена с нарушением Правил страхования и требований Методических рекомендаций, Единой методики, в отсутствие публичных специализированных торгов и данных универсальных площадок, применение Финансовым уполномоченным расчетного метода определения стоимости годных остатков является обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № <№> от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО2 № <№> от <дата> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.05.2023 мотивированное решение составлено 29.05.2023.