Судья: Полянская С.М.
Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды по договору подряда
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика упущенной выгоды по договору подряда в размере 190 000,00 руб., процентов на сумму неуплаченного возмещения по ст. 395 ГПК РФ за каждый день просрочки до даты фактической оплаты суммы возмещения истцу.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда на выполнение земляных работ, в соответствии с которым ФИО1 обязался выполнить работы на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>, за установленную плату в размере 180 000,00 руб.
Начало работ было определено договором <данные изъяты>, окончание - <данные изъяты>. Условия договора не были выполнены истцом, поскольку по заявлению ответчика в службу 112 и сообщению о, якобы, противоправных действиях истца, собственная спецтехника ФИО1 была изъята сотрудниками полиции и находится на ответственном хранении. В результате действий ответчика истец понес убытки в размере 190 000,00 руб., поскольку не смог исполнить обязательства по договору с заказчиком, и ему пришлось вернуть ответчице денежные средства в размере 180 000,00 руб., а также уплатить штраф - 10 000,00 руб. Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом ФИО1 (подрядчиком) и ФИО3 (заказчиком) был заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого в соответствии с п. 1.1. является выполнение подрядчиком земляных работ на объекте заказчика по вышеуказанному адресу с КН <данные изъяты>.
По условиям п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: снятие грунта на площади участка в размере 100 кв.м. на 40 см. и перевозка его на другой участок силами подрядчика.
Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц.
Начало работ было определено договором <данные изъяты>, окончание - <данные изъяты>. Стоимость работ составляет 180 000,00 руб.
Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков начала выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 10 000,00 руб.
Согласно расписке от <данные изъяты> заказчик ФИО4 передала подрядчику ФИО1 сумму за выполнение работ по договору в размере 180 000,00 руб.
Как указывает истец, условия договора не были им выполнены, работы не осуществлялись и не начинались, в связи с тем, что по заявлению ответчика в службу 112 и сообщению о, якобы, противоправных действиях истца собственная спецтехника была изъята сотрудниками полиции и находится там на ответственном хранении.
В результате неправомерных действий ответчика, истец понес убытки в размере 190 000,00 руб. в виде упущенной выгоды.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение заявленных требований не представлены доказательства об изъятии у него спецтехники, а также, что ФИО2 был совершен звонок в службу 112; тогда как согласно пояснением ФИО2 ею не осуществлялся звонок в службу 112, и никакого отношения к изъятию спецтехники у ФИО1 она не имеет, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для взыскания упущенной выгоды по договору подряда отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, требования о взыскании процентов на сумму неуплаченного возмещения по ст. 395 ГПК РФ за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2 и 3 постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ рассмотрение спора судом основано на принципе состязательности сторон, следуя которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено процессуальным законом.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат ходатайства стороны истца от <данные изъяты> об отложении слушания дела и направлении запроса о предоставлении материалов проверки КУСП 18986 от <данные изъяты>. Суд рассмотрел дело в соответствии с представленными доказательствами.
Ранее судом первой инстанции по ходатайству представителя истца направлялся запрос о предоставлении материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно ответу ОМВД России по городскому округу Егорьевск КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> приобщен к ранее зарегистрированному КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту незаконной добычи песка, порчи плодородной почвы, <данные изъяты> после проведения дополнительной проверки направлен в Егорьевскую городскую прокуратуру.
Первичное обращение было зарегистрировано <данные изъяты>, а договор между истцом и ФИО4 был заключен только <данные изъяты>.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему грузовой техники, а также ее изъятия. Как собственник изъятого оборудования истец имел возможность представить в суд данные доказательства без помощи суда. Доводы истца бесспорными доказательствами не подтверждены.
Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению истца о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 85). Судебное извещение о судебном заседании <данные изъяты> направлено судом заблаговременно, получено представителем истца <данные изъяты> <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи