Дело № 2-516/2022
УИД 32RS0028-01-2021-000911-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 г. г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе
председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,
при секретаре Булей И.Ю.,
с участием прокурора Гришиной М.Н.,
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Жигирей Н.А.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 35 мин. ФИО3 (ответчик), управляя автомобилем «Volkswagen Passat», на 12 км автодороги Стародуб-Климово не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ей как пассажиру были причинены множественные переломы грудного отдела позвоночника, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
На прохождение медицинского обследования, приобретение лекарственных препаратов, а также на услуги такси для поездок в лечебные учреждения ею было потрачено 74 000 руб., из которых 50 000 руб. ею были взяты в кредит.
Кроме того, она длительное время находилась на лечении, являлась нетрудоспособной, в связи с чем полагает, что ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении общего состояния здоровья, полученном стрессе. Ответчик действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в добровольном порядке не предпринял.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 74 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице временной администрации – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Жигирей Н.А. поддержали иск.
Истец пояснила, что после получения в ДТП телесных повреждений она с 14 по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», затем получала амбулаторное лечение, по ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт больничный лист. После этого состояние ее здоровья не позволило вернуться к работе, ей пришлось уволиться. До настоящего времени она испытывает трудности при движении, боли при перемене погоды.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведения о причинах неявки не представлены.
Представитель ответчика ФИО2, выступающий по доверенности, иск не признал. Пояснил, что факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и получение ФИО1 телесных повреждений в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривается. Однако вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Кроме того, считает, что со стороны истца имеется нарушение Правил дорожного движения, поскольку, согласно материалу по факту ДТП, ФИО1, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, после ДТП оказалась на заднем сиденье, т.е. она при движении не была пристегнута ремнем безопасности, при этом в ходе осмотра автомобиля повреждений ремня безопасности зафиксировано не было. Просил в иске отказать в связи с недоказанностью причинения ФИО1 морального вреда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице временной администрации – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки суду не представлены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 30 мин. на 12 км автодороги Стародуб-Климово имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО1 указан диагноз от ДД.ММ.ГГГГ: «Закрытый компрессионный перелом тел Th4-8 1-2-3 ст. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения». В медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО1 указан диагноз: «Последствия компрессионного перелома тел Т5, Т7, Т8 – 1 ст., Т6- 3 ст.». Данные повреждения могли быть причинены ФИО1 незадолго до ее обращения за медицинской помощью в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковых.
Закрытые компрессионные переломы тел 4-9 грудных позвонков (Th4-8) 1-2-3 степени влекут для ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель).
Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения влечет для ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель).
Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» С. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» С. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 35 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 и п. «н» п. 5.5 Правил дорожного движения РФ, причинил вред средней тяжести здоровью ФИО1
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако суд считает, что факт непривлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.
В протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал, что вину не признает в связи с дорожными условиями. Также в судебном заседании представителем ответчика заявлено, что скорость автомобиля не превышала разрешенную вне населенного пункта.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.
Из объяснений ответчика, данных сотруднику ГИБДД, следует, что скорость транспортного средства была 60-65 км/ч.
Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик вел машину со скоростью 90 км/ч, она просила снизить скорость, на что ответчик не отреагировал, пояснив, что имеет длительный стаж вождения.
В соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно информации о ДТП, на момент совершения ДТП дорожное покрытие обработано пескосоляной смесью, в результате ледяного дождя образовалось наличие талого снега, высота которого составляет 3 см.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие превышения ограничения скорости движения со стороны ФИО3, суд приходит к выводу, что он при выборе скорости автомобиля не учел дорожные условия и состояние транспортного средства, что привело к ДТП, и, как следствие, к причинению ФИО1 телесных повреждений.
Вина ФИО3 в указанном ДТП подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- информацией о ДТП, согласно которой водитель ФИО3 не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием;
- схемой места ДТП, составленной в присутствии ответчика и им подписанной;
- объяснениями ФИО3, согласно которым он двигался на автомобиле по автодороге Стародуб-Климово со скоростью 60-65 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Машину резко занесло вправо, она съехала в правый кювет и опрокинулась;
- объяснениями ФИО4, из которых следует, что он находился в автомашине ФИО3 на заднем пассажирском сиденье, за водителем, был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по автодороге Стародуб – Климово, машину потянуло вправо, после чего она дважды перевернулась и легла на крышу;
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № установлены повреждения капота, крыши, передних крыльев, лобового стекла, задних крыльев, переднего бампера, передних и задних дверей, передних блок-фар. Также установлено, что на передней оси автомобиля шины ошипованные, на задней оси – летний протектор шин;
- постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи), а именно за управление транспортным средством «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № с ошипованным протектором шин на передней оси и неошипованным протектором шин на задней оси.
Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца имеется нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в отсутствии использования ремней безопасности, т.к. при осмотре транспортного средства не зафиксировано их повреждение, а после ДТП ФИО1 оказалась на заднем сиденье, суд считает несостоятельными и не подтверждающимися исследованными доказательствами, поскольку из объяснений истца, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что она была пристегнута. Объяснения ФИО4, находившегося в машине на заднем сиденье, о том, что после ДТП ФИО1 оказалась возле него, не подтверждают доводы представителя ответчика, т.к., исходя из обстоятельств ДТП, автомобиль под управлением ФИО3, съехав с проезжей части, несколько раз перевернулся.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», владельцем транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО3
Исходя из изложенного, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен при использовании источника повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО3, доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 вышеназванного постановления).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных в ДТП телесных повреждений.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, их последствия - длительное (более 6 месяцев) прохождение лечения в стационарных и амбулаторных условиях, утрату возможности вести прежний образ жизни, выразившуюся в прекращении трудовой деятельности спустя непродолжительное время после окончания лечения. Кроме того, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, а именно ее пенсионный возраст.
Помимо этого, судом учитывается материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, невысокий размер получаемых им пенсионных и иных социальных выплат, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, последствия причиненных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 130 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.М.Будникова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 г.