№1-322/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003950-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 21 ноября 2023 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р.,

потерпевшей Д***,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Ядониста О.Г., представившего удостоверение №702 и ордер №40 от 06.09.2023,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, татарина, не нуждающегося в услугах переводчика, со средним специальным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в д.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(ДАТА), в период времени с 17 часов 29 минут до 17 часов 31 минуты, ФИО1, находясь в помещении магазина «КрасноеБелое», расположенного по адресу: <адрес> обнаружил банковскую карту №*, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя Д*** для обслуживания банковского счета №*, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», с которого ФИО1 решил похитить денежные средства, принадлежащие Д***

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 (ДАТА) в 17 часов 31 минуту, находясь в магазине «КрасноеБелое», расположенному в <адрес>, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 381 рубль 93 копейки.

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день, в 22 часа 21 минуту, находясь в магазине «Территория живого пива», расположенном в <адрес>-в, аналогичным способом тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 105 рублей.

Далее ФИО1 (ДАТА) пришел в кафе «Десяточка», расположенное в <адрес>-в, где путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета в 0 часов 04 минуты 197 рублей, в 0 часов 06 минут 155 рублей.

Далее ФИО1 (ДАТА) пришел в магазин «Пекарня №*», расположенный в <адрес>-а, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, в 9 часов 46 минут тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 25 рублей.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, передал не осведомленной о преступных намерениях В*** вышеуказанную банковскую карту для приобретения товаров.

Действуя по указанию ФИО1, В*** (ДАТА) пришла в помещение магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, в 9 часов 49 минут путем бесконтактной оплаты приобрела товар на сумму 309 рублей 92 копейки, в 13 часов 16 минут – на сумму 164 рубля 98 копеек, в 13 часов 18 минут – на сумму 447 рублей 91 копейку, в 13 часов 20 минут – на сумму 29 рублей 99 копеек.

Далее, действуя по указанию ФИО1, В*** (ДАТА) пришла в помещение магазина «БиррХаус», расположенного в <адрес>, в 13 часов 22 минуты путем бесконтактной оплаты приобрела товар на сумму 216 рублей, после чего возвратила указанную банковскую карту ФИО1

Далее ФИО1 (ДАТА) пришел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, в 16 часов 14 минут тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 1 554 рубля 08 копеек.

Далее ФИО1 (ДАТА) пришел в магазин «Пенный дворик», расположенный в <адрес>-д, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, в 16 часов 19 минут тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 326 рублей.

Далее ФИО1 (ДАТА) пришел в магазин «MeatBeer», расположенный в <адрес>, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, в 16 часов 21 минуту тайно похитил с вышеуказанного банковского счета 322 рубля.

Похищенными с банковского счета Д*** денежными средствами в размере 4 389 рублей 81 копейка ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, указал о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства, следует, что (ДАТА) он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в магазине «КрасноеБелое» по <адрес>. Он решил воспользоваться банковской картой в личных целях. 1 и (ДАТА) он в магазинах <адрес>, расположенных в районах «Порт» и 11 Микрорайон приобретал товары. За все это он расплачивался бесконтактной оплатой найденной банковской карты. Часть товаров приобрела В***, которой он передал карту, не сказав ей, что это не его карта. Всего он расплатился на сумму около 4 400 рублей (л.д.20-24, 122-124).

Приведенные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая Д*** показала в судебном заседании, что у нее имеется кредитная карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом 60 000 рублей. (ДАТА) она пользовалась указанной картой в магазине «КрасноеБелое» по <адрес>. (ДАТА) в ее личном кабинете она заметила активность, запросила историю операций, заметила списания за 1 и (ДАТА), покупки были совершены в магазинах города. После этого она заблокировала карту. В настоящее время ей возмещен материальный ущерб и моральный вред, претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Всего списаний было на сумму 4 389 рублей 81 копейку.

Свидетель В*** в судебном заседании пояснила, что (ДАТА) ФИО1 передал ей банковскую карту и попросил купить продукты питания, продукты она покупала в магазине «Пятерочка» и магазине «БиррХаус». То, что банковская карта не принадлежит ФИО1, она не знала.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Д*** от (ДАТА), согласно которого она указала о хищении с ее банковского счета денежных средств (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого было осмотрено кафе «Десяточка». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой Д*** (л.д.69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен магазин «Пекарня №*». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой Д*** (л.д.75-80);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен магазин «Территория живого пива». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой Д*** (л.д.81-86);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен магазин «КрасноеБелое». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой Д*** (л.д.87-92);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен магазин «БиррХаус». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой Д*** (л.д.93-98);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен магазин «Пятерочка». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой Д*** (л.д.99-104);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен магазин «Магнит». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой Д*** (л.д.105-110);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен магазин «Пенный дворик». Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что здесь он расплачивался банковской картой Д*** (л.д.111-116);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету Д*** в ПАО «Сбербанк России» за 01-(ДАТА) с указанием времени списания денежных средств (л.д.55-57);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена видеозапись за (ДАТА) из магазина «КрасноеБелое» (<адрес>), на которой изображен ФИО1, расплачивающийся за товар путем бесконтактной оплаты (л.д.45-47);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно похитил денежные средства с банковского счета Д*** в сумме 4 389 рублей 81 копейка, путем бесконтактной оплаты товаров в торговых точках. Изъятие денежных средств происходило тайным способом для собственника денежных средств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её выводы подтверждаются объективными сведениями по делу о личности подсудимого. Принимая во внимание заключение экспертизы, а также то, что ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности виновного и конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности, сумму похищенного имущества и добровольное возмещение похищенного, а также то, что потерпевшая Д*** претензий к подсудимому не имеет и просила суд уголовное дело прекратить, суд считает необходимым снизить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что потерпевшая Д*** в судебном заседании письменным заявлением просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ей полностью возмещён, последний принесла извинения, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 4 680 рублей, выплаченная адвокату Ядонисту О.Г., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.177), а также 1 560 рублей, выплаченная адвокату Бутузову С.В., осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (л.д.175).

С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере, с применением ст.64 УК РФ, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкой на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, 6 240 рублей, выплаченных адвокатам Ядонисту О.Г. и Бутузову С.В. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- отчет по банковской карте Д*** – хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев