УИД 77RS0022-02-2025-000909-98 Дело № 2-4554/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/2025 по исковому заявлению Чанкселиани Родами Роиновича к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeRorse RTX 3060Ti, GV-N306TAORUS E-8GD 2.0 LHR 8Г5, GDDR6, LHR, Ret, серийный номер SN213141017987, заключенный между истцом и ответчиком 08.09.2021 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за видеокарту в размере 91 990 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.06.2024 по 26.12.2024 года (206 дней), в размере 189 499 рублей 40 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 11 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф.

В обосновании требований истец указал, что 08.09.2021 года истец приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeRorse RTX 3060Ti, GV-N306TAORUS E-8GD 2.0 LHR 8Г5, GDDR6, LHR, Ret, серийный номер SN213141017987 стоимостью 91 990 рублей 00 копеек. В период эксплуатации товара был обнаружен дефект, а именно видеокарта начала подвисать при работе. 31.03.2024 года истец обратился с претензией к продавцу, товар передан на ремонт. 23.05.2024 г. истцу был выдан товар вместе с накладной на выдачу товара и актом отказа в гарантийном обслуживании по причине непроизводственного возникновения заявленного недостатка. 23.05.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата денежных средств из-за нарушения сроков проведения гарантийного ремонта (45 дней). Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, мотивированного отказа не поступало. Истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», согласно Заключению специалиста № 99-24-09-06 от 08.10.2024 года, «предоставленная видеокарта находилась в неисправном техническом состоянии и имела дефекты (недостатки), а именно: неисправность графического процессора, а именно повреждение контактов по стороне А шины шину PCI-Express. Данный дефект носит производственный характер и возник в результате наличия производственного дефекта». При указанных обстоятельствах истец полагает, что его права, как потребителя существенно нарушены действиями ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая его надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.

Заслушав представителя ответчика, допросим эксперта ФИО3, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 08.09.2021 года истец приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeRorse RTX 3060Ti, GV-N306TAORUS E-8GD 2.0 LHR 8Г5, GDDR6, LHR, Ret, серийный номер SN213141017987 стоимостью

91 990 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

31.03.2024 года истец обратился с претензией к продавцу, товар передан на ремонт.

Продавцом проведена проверка качества товара и отказано в устранении недостатков в рамках гарантии.

23.05.2024 г. истцу был выдан товар вместе с накладной на выдачу товара и актом отказа в гарантийном обслуживании по причине непроизводственного возникновения заявленного недостатка.

Для определения причины возникновения неисправности в товаре истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Лаборатория», оплатив стоимость проведения экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Согласно Заключению ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» №99-24-09-06 от 08.10.2024 года, проведенному по заказу истца, «предоставленная видеокарта находилась в неисправном техническом состоянии и имела дефекты (недостатки), а именно: неисправность графического процессора, а именно повреждение контактов по стороне А шины шину PCI-Express. Данный дефект носит производственный характер и возник в результате наличия производственного дефекта».

Согласно заключению эксперта АНО «Управление Московской судебной экспертизы» № 20241282 от 17.04.2024 года, выполненному по заказу ответчика ООО «Ситилинк», «Видеокарта GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060Ti GV-N306TAORUS E-8GD 2.0 LHR 8ГБ GDDR6, LHR, Ret SN213141017987» находится в не рабочем состоянии. Не выводит изображение.

Заявленные проблемы, указанные в причинах неисправности, такие как: «Начала подвисать при работе, спустя месяц перестала включатся» - подтверждаются.

Специалист пришел к выводу что данный дефект, неисправность цепей питания и как следствие отслоение (отвал) BGA микросхемы произошёл в связи с нарушением режимов питания, использование видеокарты в составе не стандартного оборудования (майнинг). Помимо этого, необходимо отметить, что одновременное повреждение трёх линий питания GPU, установленных на различных фазах источников питания, которые являются независимыми друг от друга устройствами, однозначно свидетельствует об эксплуатационном характере возникновения неисправности.

Следовательно, причина возникновения обнаруженных повреждений заключается в нарушении режима их электропитания (превышения напряжения, скачка напряжения, высоковольтного разряда и т.п.), а, следовательно, неисправность (дефект) видеокарты является следствием нарушения правил эксплуатации и носит эксплуатационный характер. Дефект эксплуатационный.

Целостность нарушена. Охлаждающее устройство (радиатор, кулер) с платы, видеокарты демонтировался, нарушение пломбы на винте/винтах крепления - установлено. Имеются механические повреждения шлицов винтов крепления термоинтерфейса и крепежной пластины. Установить по имеющимся признакам факт наличия или отсутствия умысла в причинении указанных повреждений не представляется возможным.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению экспертов № 296/2025 от 22.07.2025 года, у видеокарты GIGABYTE NVIDIA GeForce RTX 3060Ti GVN306TAORUS E-8GD 2.0 LHR 815 GDDR6, LHR, Ret SN213141017987 имеются следующие недостатки (несоответствие товара установленным для него требованиям):

- Короткое замыкание по линии 3.3 В

- Короткое замыкание по линии PCIe Reset

- Неработоспособность видеокарты

- Царапины на крышке процессора

- Деформация металлического крепления

- Деформация ребра радиатора охлаждения

Установленные дефекты разделены на 3 группы:

Группа №l Дефекты, которые возникли в результате эксплуатации: Короткое замыкание по линии 3.3 В - дефект критический, неустранимый Короткое замыкание по линии PCIe Reset - дефект критический, неустранимый.

Группа №2 Дефекты, возникшие по вине производителя: Царапины на крышке процессора - малозначительный дефект.

Группа №3 Дефекты, причину появления которых установить экспертным путем невозможно: деформация металлического крепления - малозначительный дефект, деформация ребра радиатора охлаждения - малозначительный дефект.

Дефекты, которые возникли в результате эксплуатации являются неустранимыми и требуют полной замены устройства.

Целостность GIGABYTE NVIDIA GeHorteT3060Ti GV-N306TAORUS E-8GD 2.0 LHR 8Г5 GDDRo, LHR, Ret SN21314001798- неоднократно нарушалась, установить период нарушения целостности экспертным путем не представляется возможным.

Вышеуказанное заключение экспертизы суд признает достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в области компьютерной техники, необходимой квалификацией и опытом в указанной области, что подтверждается документами о получении образования. Само заключение является научно обоснованным и мотивированным. Оснований не согласится с ним не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 14.11.2025 года в качестве эксперта ФИО3, подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы и дал мотивированные ответы на все поставленные судом и ответчиком вопросы, пояснив, что выявленные неустранимые дефекты являются эксплуатационными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что результатами судебной экспертизы опровергнуты доводы истца о том, что в товаре имелись дефекты производственного характера. В спорном товаре имеются дефекты эксплуатационного характера, а именно: Короткое замыкание по линии 3.3 В - дефект критический, неустранимый Короткое замыкание по линии PCIe Reset, при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста не может служить допустимым и относимым доказательством по данному делу, поскольку экспертиза проведена по заказу истца, заинтересованного в исходе данного дела, эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, заключение эксперта АНО «Управление Московской судебной экспертизы», не может быть принято во внимание по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чанкселиани Родами Роиновича к ООО «Ситилинк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Судья О.А. Казанцев