Дело №2-318/2023
УИД 69RS0034-01-2023-000496-46
Решение
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мининой С.В.,
при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,
с участием прокурора Мордованюка А.А.,
представителя истца ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является потерпевшей по уголовному делу №1-18/13, которое находилось в производстве Тверского областного суда по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в причинение смерти ФИО1 (дочери истца) и ФИО2 (внука истца) с особой жестокостью. В связи с моральными страданиями просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 – ФИО5 требования иска поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствует, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 16 сентября 2022 года был освобожден от отбытия наказания на основании Указа Президента РФ о помиловании (согласно справке об освобождении №009555 ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ростовской области от 16 сентября 2022 года).
Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он отбыл наказание, назначенное по приговору Тверского областного суда от 26 февраля 2023 года (10 лет 02 месяца), и был помилован ввиду участия в специальной военной операции, имеет государственные награды. Полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку иск направлен на понуждение ответчика отказаться от доли в квартире, расположенной в г. Удомля Тверской обл.
В судебном заседании прокурор Мордованюк А.А. дал положительное заключение, полагал иск подлежащим удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда с учетом требований о разумности и справедливости.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего, либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума №33 от 15 ноября 2022 года по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приговором Тверского областного суда от 26 февраля 2013 года (уголовное дело №2-18/13) ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц, с особой жестокостью, при следующих обстоятельствах: после развода с женой в октябре 2011 года ФИО6 продолжал проживать в одной квартире с бывшей женой ФИО1, их общим малолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном ФИО1 от первого брака - несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. В последний период их совместного проживания между ФИО6, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, на бытовой почве сложились личные неприязненные отношения, связанные в основном со злоупотреблением ФИО6 спиртными напитками.
29 июля 2012 года, в период времени с 5 час. 00 мин. до 5 час. 49 мин. утра, в указанной квартире между ФИО6 и ФИ О2 произошла ссора, в ходе которой ФИО6, взяв находившийся в квартире кухонный нож, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес этим ножом не менее одиннадцати ударов в область шеи, туловища и конечностей ФИО2 причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2 на месте происшествия.
Непосредственно после причинения ножевых ранений ФИО2 ФИО6, также действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес этим же ножом ФИО1, пытавшейся вмешаться в конфликт между ФИО6 и ФИО2 не менее пяти ударов в область туловища и конечностей, причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО1 на месте происшествия. При этом ФИО6 наносил ножевые ранения ФИО1 в присутствии проснувшегося их общего сына - ФИО3, осознавая, что своими действиями причиняет последнему особые страдания, убивая на его глазах его мать, т.к. малолетний мальчик понимал происходящее и просил отца прекратить насилие.
Своими умышленными действиями ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные и резаные ранения шеи, туловища, конечностей: шеи - одна резаная рана на ней; туловища - три колото-резаные на груди спереди справа (две из которых проникающие) с повреждением мышц груди, межреберных мышц, ребер, правого легкого; две резаные и две колото-резаные (не проникающие) на груди слева; одна колото-резаная на спине справа (проникающая) с повреждением межреберных мышц, легкого, диафрагмы, печени; конечностей - одна колото-резаная (сквозная) на левом плече с повреждением плечевой вены; одна резаная на левом бедре. Эти повреждения у ФИО2 в своей совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2 явилась массивная кровопотеря из-за повреждения правого легкого и печени, вследствие колото-резаных ранений туловища.
ФИО1 своими умышленными действиями ФИО6, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил следующие телесные повреждения: множественные колото-резаные, резаные ранения туловища, правой нижней конечности: туловища - четыре колото-резаные раны на нем спереди с повреждением мышц груди, межреберных мышц, ребер, сердца, печени; правой нижней конечности - одна колото-резаная рана на бедре. Эти повреждения у ФИО1 в своей совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО1 явилась массивная кровопотеря из-за повреждения сердца и печени вследствие колото-резаных ранений туловища.
Указанный приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 11 марта 2013 года.
Истец ФИО4 по уголовному делу была признан потерпевшей.
Разрешая исковые требования, суд исходит из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что погибшая ФИО1 приходилась истцу ФИО4 дочерью, а погибший ФИО2 – внуком.
При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Поскольку истец ФИО4 приходилась матерью и бабушкой погибшим, истец относится к кругу близких родственников.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении преступления против дочери и внука истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о компенсации морального вреда.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает индивидуальные особенности истца, ее пенсионный возврат, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, который только 16 сентября 2022 года освободился из мест лишения свободы, а также то, что в результате преступных действий ответчика истец понес нравственные и физические страдания в связи с невосполнимой утратой родных людей (дочери и внука).
С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1700000 рублей.
Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, степени родства, привязанности истца к покойным дочери и внуку, сильных нравственных переживаниях, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения.
Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт серия <данные изъяты>, денежные средства в сумме 1700000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части требований ФИО4, - отказать.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий С.В. Минина