УИД 19RS0002-01-2023-003003-30

Дело № 2-73/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате совершения преступления, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнений, в размере 257 685,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 06.10.2023 приговором Черногорского городского суда от 18.09.2023 по уголовному делу № 1-336/2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федераций. Истец ФИО1 признан потерпевшим по данному делу. Преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 257 685,69 руб., который основывается на заключении эксперта от 09.06.2023, находящегося в материалах уголовного дела, однако истец не согласен с двумя предметами, стоимость которых определена экспертом. Так, системный блок «Antiminer Т17» фактически приобретался за 150 000 руб. вместо установленной 21 000 руб., шуруповерт «Makita DF333DWYE» приобретался за 8260 руб., а не за 5815 рублей 67 копеек. Также преступлением истцу были причинены нравственные страдания, которые ФИО1 оценивает в сумме 100 000 руб. За ФИО1 признается право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольным определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, пояснила, что на момент совершенного преступления у них строился дом, а украденное имущество необходимо было для строительства, с момента совершения кражи супруги не могут продолжать строительство. Указала, что наследник умершего ФИО4 – ответчик ФИО2 не причинял нравственных страданий истцу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2023 установлено, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 12 апреля 2023 года до 13 часов 43 минут 14 апреля 2023 года, более точные дата и время не установлены, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертые ворота незаконно проник в металлический гараж, используемый в качестве хранилища, находящийся на территории строящегося дома, расположенного по адресу: *** откуда тайно похитил системный блок для майнинга «Авалон 1066», стоимостью 34326 рублей 69 копеек, системный блок «Antiminer Т17», стоимостью 21000 рублей, электрический лобзик «Makita 4329», стоимостью 3733 рубля, шуруповерт «Makita DF333D WYE», стоимостью 5815 рублей 67 копеек, тепловую пушку «РгогаЬ», модель «ЕН2РТС», стоимостью 2629 рублей 33 копейки, технический электрический фен «Ставр», ФТЭ - 2000 М», стоимостью 2021 рубль 67 копеек, набор ключей из 150 предметов «Sata VRP», стоимостью 6046 рублей 33 копейки, автомагнитолу «Supra SFD-1224U», стоимостью 1183 рубля, автомагнитолу «АСУ AVS-1711W», стоимостью 1399 рублей 50 копеек, автомагнитолу «Panasonic CQ-C1313NE», стоимостью 1815 рублей 67 копеек, автомагнитолу «SITRONICS CMR701», стоимостью 900 рублей, автомагнитолу «KENWOOD KDC-3051», стоимостью 1500 рублей, автомагнитолу «SONY xplod», стоимостью 1775 рублей, комплект автомобильных колонок из 2 штук «SONY xplod XS-F6935», стоимостью 2400 рублей, комплект автомобильных колонок из 2 штук «DEXP С3690», стоимостью 1833 рубля 33 копейки, комплект автомобильных колонок из 2 штук «SONY XS- GT6930R», стоимостью 2730 рублей, два комплекта автомобильных колонок из 2 штук «Pioneer TS-A6923», стоимостью 1616 рублей 67 копеек каждый, на общую сумму 3233 рубля 34 копейки, перфоратор «Sturm rh2510pm», стоимостью 3966 рублей 33 копейки, гидравлический домкрат производства «Барановический автоагрегатный завод», стоимостью 2510 рублей, электромиксер «RIBER 1305А-16», стоимостью 4032 рубля 67 копеек, электрическую шлифовальную машинку «Ставр» МПУ 180/1300», стоимостью 3399 рублей 50 копеек, угловую шлифовальную машинку «БШУ-850», стоимостью 1796 рублей 33 копейки, высоковольтные батарей автомобиля «TOYOTA PRIUS 30» в количестве 24 штук, стоимостью 674 каждый 75 копеек, на общую сумму 16194 рубля, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 126 241 рубль 36 копеек.

В рамках уголовного дела проведена оценочная экспертиза похищенного имущества. Согласно заключению эксперта №035-01-00191 от 07.06.2023, рыночная стоимость похищенного имущества в общей сумме составила 126 241,36 руб.

ФИО4 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

Как установлено выше, факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, размер вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором Черногорского городского суда от 18.09.2023, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. ст. 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно свидетельству о смерти 1-ПВ №730248 от 24.06.2024 ФИО4 умер. Из материалов наследственного дела № 37930275-173/2024 усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 Наследственное имущество состоит из ? долей квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимость которых равна 1 650 926, 97 руб. (кадастровая стоимость квартиры составляет 2 201 235,96 руб., следовательно, стоимость ? долей составляет 2201235,96 руб.х4/3= 1650926, 97 руб.).

Стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер взыскиваемой задолженности.

Заключение эксперта №035-01-00191 от 07.06.2023, составленное экспертом в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, суд принимает за основу вывода о размере причиненного истцу ущерба.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы в рамках уголовного дела, ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Суд отклоняет доводы истца, возражавшего относительно стоимости двух предметов: системного блока «Antiminer Т17», цена по договору за который составила 150 000 руб. (вместо установленной экспертом в размере 21 000 руб.), шуруповерта «Makita DF333DWYE», цена по договору за который составила 8260 руб. (вместо установленной экспертом в размере 5815 рублей 67 копеек) по следующим причинам.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлен договор об оказании услуг от 03.12.2021, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести доставку майнинг ферм «Antiminer Т17» в количестве 3 шт., цена по договору составляет 450 000 руб. (соответственно, стоимость одной майнинг фермы составляет 150 000 руб.); а также кассовый чек от 17.02.2022, из которого следует, что у ИП ФИО6 приобретен шуруповерт «Makita DF333DWYE», стоимостью 8260 руб..

Суд не принимает во внимание стоимость предметов, указанных в договоре и кассовом чеке, поскольку по настоящему делу надлежит установление стоимости ущерба на дату совершения преступления (12-13 апреля 2023 года), а не возмещение стоимости, за которую приобретались данные товары.

Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере 126 241,36 руб.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Данные разъяснения нашли отражение и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судам норм о компенсации морального вреда».

Материалами дела подтверждено, что непосредственный причинитель морального вреда истца скончался, тогда как ответчик ФИО2 непосредственным причинителем вреда ФИО1 не является, вместе с тем обязанность компенсировать истцу моральный вред связана с личностью причинителя вреда, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 787,24 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ***) в пользу ФИО1 (***) в счет возмещения имущественного ущерба 126 241,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 787,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 30.01.2025.