КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2023-000679-96
Дело № 2-3184/2023
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что ФИО1 и ФИО2, являются родителями умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ФИО3 состоял в браке с ответчиком. В рамках дела №, рассматриваемым Мытищинским городским судом <адрес> было рассмотрено исковое заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования и встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 об определении супружеской доли, включении в наследственную массу. В рамках вышеуказанного судебного разбирательства ФИО4 неоднократно утверждала, что жила с умершим ФИО3 «душа в душу» до самой его смерти. Однако в рамках дела № года рассмотренному Мытищинским районным судом <адрес> по иску ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу ФИО4 и ее представитель безосновательно и бездоказательно в ходе судебного процесса неоднократно порочили человеческое достоинство нашего умершего сына - ФИО3. Считают, что ответчик бездоказательно опорочила их сына, представив его суду как нигде не работающего человека, алкоголика, который неоднократно вызывал себе на дом нарколога, имеющего задолженность по алиментам. Распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права гражданина ФИО3 после смерти, а также причинили истцам, его родителям, моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях. Просят суд признать сведения, распространенные ФИО4 в отношении умершего гражданина - ФИО3, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных пропорциях, компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования поддержали и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Мытищинского городского суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении супружеской доли, о включении в наследственную массу после смерти ФИО3 ? доли стоимости автомобилей <данные изъяты>, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Истцы, обращаясь с настоящими требованиями, указывают на то, что в рамках вышеназванного дела ответчик распространяла сведения, не соответствующие действительности, нарушающие личные неимущественные права гражданина ФИО3 после смерти, чем причинила истцам, его родителям, моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях.
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано «Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указали, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствует право обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, поскольку данным правом статьями 256 и 1150 ГК РФ наделен только переживший супруг наследодателя. Так же истцами неправильно определена доля умершего в совместно нажитом имуществе, без учета положений ст. 39 СК РФ, так как умерший ФИО3 с 2007 по 2011 год занимался предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил вести предпринимательскую деятельность. С 2011 по 2019 год ФИО3 не работал, постоянного заработка не имел, в центре занятости не состоял, имел непогашенную задолженность по алиментам в размере 350 000 рублей, злоупотреблял алкоголем, примерно с 2015 года до своей смерти находился на амбулаторном лечении от алкоголизма. Смерть наступила по причине длительного употребления алкоголя и интоксикации организма. С 2014 года между ФИО3 и ФИО4 совместное проживание и ведение общего бюджета прекращено, встречи происходили по выходным, при этом каждый тратил заработанные им деньги по своему личному усмотрению».
Данные сведения были даны суду в качестве возражений в рамках рассматриваемого дела, получили соответствующую оценку суда, соответственно не могут являться распространением сведений, порочащих честь и достоинства истца, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В произнесенных ответчиком словах содержатся сведения, содержащие оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которые не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности. Распространение ответчиком порочащих сведений, в судебном заседании не подтвердилось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.
На основании изложенного исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.С. Кулькова
Копия верна:
Судья: