К делу 2-1452/2023
УИД 23RS0050-01-2023-001245-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 19мая 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коблева С.А.,
при секретаре Потозян И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 373320 рублей, причиненный залитием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать понесенные судебные расходы.
В обоснование заявленного требования ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор подряда о замене кровли, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство заменить кровлю из шифера на металлопрофиль в доме по адресу <адрес>. Ответчик, работы установленные договором, не выполнил, демонтировал кровлю из шифера, не установив новую кровлю на жилой дом, в связи с чем истец обратился в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался от выполнения работ, предусмотренных договором подряда, истец обратился с иском в суд.
Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма уплаченного аванса в размере 115 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3500, всего 118500 рублей. Исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием жилого дома в связи с бездействием ФИО4 в сумме 373320 рублей, расходов на оплату заключения эксперта в сумме 7600 рублей - оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора в данной части иска.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Факт неисполнения взятых обязательств ответчиком по проведению работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчик, сняв старую кровлю из шифера не смонтировал в установленный срок новую, остановил выполнение работ в одностороннем порядке и дом был оставлен без кровли на несколько месяцев, в результате дождей в данный период времени произошло залитие жилого дома по адресу <адрес>.
Факт выпадения значительных осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой из Гидрометеологического бюро.
С целью определения размера ущерба, причиненного помещениям, истец обратился к эксперту.
Согласно заключения «Бюро товарных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта в результате причиненного по вине ответчика ущерба составляет 373 320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в сумме 373320 рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания, ответчик скрывается, меняет номера телефонов, уклоняется от встреч и вручения почтовой корреспонденции.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, своетребование он поддерживает, и просит удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлён надлежащим образом. Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ее получить.
Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Таким образом суд считает ответчика извещенным о дне и времени слушания дела надлежащим образом.
Исследовал материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор подряда о замене кровли, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство заменить кровлю из шифера на металлопрофиль в доме по адресу <адрес>.
Ответчик, работы установленные договором, не выполнил, демонтировал кровлю из шифера, не установив новую кровлю на жилой дом, в связи с чем истец обратился в полицию.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Согласно данного постановления ФИО4 обязался доделать крышу домовладения после ДД.ММ.ГГГГ когда машина с металлопрофилем приедет в <адрес>.
Поскольку ответчик в досудебном порядке отказался от выполнения работ, предусмотренных договором подряда, истец обратился с иском в суд.
Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма уплаченного аванса в размере 115 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 рублей, всего 118500 рублей. Исковые требования ФИО3 в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием жилого дома в связи с бездействием ФИО4 в сумме 373320 рублей, расходов на оплату заключения эксперта в сумме 7600 рублей - оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора в данной части иска.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Факт неисполнения взятых обязательств ответчиком по проведению работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в силу Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариваниюпри рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с тем, что ответчик, сняв старую кровлю из шифера не смонтировал в установленный срок новую, остановил выполнение работ в одностороннем порядке и дом был оставлен без кровли на несколько месяцев, в результате дождей в данный период времени произошло залитие жилого дома по адресу <адрес>.
Факт выпадения значительных осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой из Гидрометеологического бюро.
С целью определения размера ущерба, причиненного помещениям, истец обратился к эксперту.
Согласно заключения «Бюро товарных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта в результате причиненного по вине ответчика ущерба составляет 373 320 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт залития дома истца по причине большого количества осадков, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в сумме 373320 рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между двумя первыми элементами и г) винапричинителя вреда.
Согласно заключения «Бюро товарных экспертиз» жилому дому истца причинен ущерб в результате выпадения большого количества осадков.
Противоправность поведения ответчика заключается в невыполнении взятых на себя обязательствсогласно договора подряда.
Причинно-следственная связь состоит в том, что ущерб жилому дому ответчика был причинен в результате залива из-за обильных осадков. В случае своевременного выполнения ответчиком ФИО4 своих обязанностей по замене крыши ущерб жилому дому истца не был бы причинен.
Вина ответчика ФИО4 заключается в невыполнении своих обязанностей по договору подряда, в результате чего был причинен ущерб жилому дому истца.
В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Ответчиком не было предоставлено доказательств того, что ущерб жилому дому ФИО3 был причинен в результате обстоятельств, не зависящих от ответчика.
В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого дома в сумме 373320 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6934 рубля, данные расходы подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ операция №, а также почтовые расходы в сумме 236,58 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением требования истца, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 934 рубля и почтовые расходы в сумме 236,58 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МунтянНоноРистовичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с МунтянНоноРистовича в пользу ФИО1 ущерб в размере 373320 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6 934 рубля и почтовые расходы в сумме 236,58 руб., а всего взыскать 380 490 (триста восемьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 58 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:С.А. Коблев