Дело № 2-1679/2022 78RS0012-01-2022-002081-96

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Спорная квартира была передана истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 19.11.2008 года. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 09.02.1988 года. С мая 2018 года после регистрации брака с ФИО4, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, проживал по месту жительства супруги по адресу: <адрес> В результате сложившихся с супругой ФИО4 конфликтных отношений ответчик периодически проживал в квартире истца, при этом, членом семьи истца ответчик не является, ответчик не оплачивает обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. 01.03.2022 года между ответчиком и супругом истца – ФИО5 был заключен договор аренды, согласно котором ответчик арендовал жилое помещение – комнату площадью 28 кв.м. по адресу: <адрес>. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета по спорному адресу, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором ссылаясь на наличие между сторонами конфликтных отношений, просил признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение, в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 19.11.2008 года, заключенного с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

При этом, ФИО3 отказался от участия в приватизации отказался в пользу своей матери ФИО1

Согласно справке о регистрации формы № 9 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ответчик ФИО2

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, ответчик проживает в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора аренды от 01.03.2022, заключенного с ФИО5

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, требует от истца денежных средств на свое содержание. Бремя содержания квартиры истец несет самостоятельно, ответчик каких-либо расходов по оплате жилого помещения не несет.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что является супругом истца ФИО1, между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, ввиду различных взглядов на жизнь и злоупотребления ответчиком спиртных напитков. В настоящее время ответчик проживает в комнате, арендованной у свидетеля, периодически пользуется отдельной комнатой в спорной квартире. Свидетель показал, что конфликтные отношения между сторонами возникли с сентября 2021 года, в спорную квартиру ответчик приходит в нетрезвом состоянии, из-за чего приходится вызывать полицию, которая забирает ответчика в изолятор временного содержания.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, он приобрел в силу закона бессрочное право пользования спорной квартирой и не может быть признан утратившим это право по основаниям, указанным истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 сложились конфликтные отношения, последний предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение для проживания в нем на постоянной основе.

Довод истца о том, что ответчик добровольно освободил спорное помещения, является несостоятельным.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и прочие обстоятельства.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных, допустимых доказательств того, что ФИО3 выехал добровольно в иное жилое помещение и его отсутствие носит постоянный характер. Как установлено в ходе судебного разбирательства, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с сложившимся с истцом конфликтными отношениями. При попытке вселиться в данное помещение истец чинит ответчику препятствия в виде вызова наряда полиции, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.

Сами по себе доводы стороны истца о том, что ФИО3 не участвует в оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и основанием для удовлетворения иска не являются. Истец не лишен права на взыскание понесенных им расходов на содержание жилого помещения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск фактически признал исковые требования, вместе с тем, суд не может принять такое признание ответчиком требований, поскольку в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное признание противоречит закону.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Д. Хворов