Решение по делу № 2-1242/2025 от 13.08.2025 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор г.Бийска обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетней <ФИО>, <дата> года рождения, в лице законного представителя <ФИО> к.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> <ФИО>, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в иске. Указанные обстоятельства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Если гражданину причинен моральный вред (физические

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора города Бийска Алтайского края, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО> в лице законного представителя <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 22 RS 0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при секретаре: Т.А. Седойкиной,

с участием помощника прокурора г. Бийска О.В. Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Бийска, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ город Бийск в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Бийска обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 к

Муниципальному образованию городской округ город Бийск в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 и ФИО6, в интересах несовершеннолетней ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., укусила бродячая собака в область правой голени.

После нападения собаки ФИО1 в сопровождении родителей, доставлена в травмпункт КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>», осмотрена врачом – травматологом, выставлен диагноз: <данные изъяты>

Врачом – травматологом ФИО1 назначена антирабическая вакцинация по схеме № в целях профилактики бешенства.

В силу действующего федерального и регионального законодательства органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по организации мероприятий по отлову, содержанию, использованию животных без владельцев на территории муниципального образования.

П. ДД.ММ.ГГГГ Положения о МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации <адрес>» определено, что ответчик организует отлов и содержание бродячих животных на территории города.

По причине ненадлежащего обеспечения безопасности территории городского округа и осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев со стороны ответчика на несовершеннолетнюю ФИО1 было совершено нападение животного (собаки), в результате которого истец испытала физическую боль, нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности вести полноценный образ жизни, боязни выйти на улицу и снова быть укушенной собакой.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), санитарно-эпидемиологические правила СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 498-ФЗ), <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О наделении органов местного самоуправления <адрес> государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» (далее по тексту – Закон №-ЗС), постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления на территории <адрес> деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее по тексту - постановление <адрес> №), а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, которая соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые испытывает несовершеннолетняя ФИО1

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> ФИО7, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в иске.

Материальный истец ФИО1, ее законный представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации <адрес>» и третьего лица Администрации <адрес> – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что законодательством установлен круг полномочий органов местного самоуправления в области обращения с безнадзорными животными, предусматривающий четкий алгоритм действий, который нарушен не был.

Третьи лица - АНО «ОЖЗ «Преданность», Управление ветеринарии Алтайского края, МКУ "Управление образования администрации <адрес>, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Дело рассмотрено при сложившейся явке.

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. на территории МБОУ «Гимназия №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была подвергнута нападению бездомного животного (собаки). В результате нападения собаки, ФИО1 получила телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.

В этот же день в сопровождении законного представителя ФИО2 несовершеннолетняя ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>», где был произведен её осмотр, обработано место укуса, по факту укуса несовершеннолетней ФИО1 неизвестной собакой назначена антирабическая вакцина.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом неотложной помощи КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» ФИО9 поставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты> по месту жительства, лечение у хирурга по месту жительства, указана дата следующей АРВ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № МБОУ «Гимназия №» о расследовании несчастного случая с обучающимся (председатель комиссии ФИО10, члены комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13). В ходе расследования несчастного случая были проведены следующие мероприятия – заявление в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ, обращение в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отлов бездомной собаки на территории МБОУ «Гимназия №» ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины несчастного случая указано агрессивное поведение бездомной собаки, получена открытая рана других частей голени.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "ФИО3 жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>" в адрес и.о. заместителя прокурора г. ФИО14Тивиковой был направлен ответ на запрос по вопросу бездействия должностных лиц Администрации <адрес> о нарушении законодательства об ответственном обращении с животными, по факту нападения безнадзорных собак на персонал гимназии и обучающихся в ней несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами подрядной организации АНО "ОЗЖ "Преданность" производился выезд на территорию, прилегающую к МБОУ «Гимназия №». В ходе выезда были обнаружены стерилизованные собаки.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами подрядной организации АНО "ОЗЖ "Преданность" производился выезд на территорию, прилегающую к МБОУ «Гимназия №». В ходе выезда были обнаружены собаки на закрытой частной территории.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами подрядной организации АНО "ОЗЖ "Преданность" производился выезд на территорию, прилегающую к МБОУ «Гимназия №». В ходе выезда была отловлена одна особь.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистами подрядной организации АНО "ОЗЖ "Преданность" производились выезды по вышеуказанному адресу. В ходе выездов была обнаружена собака на частной территории.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами подрядной организации АНО "ОЗЖ "Преданность" производился выезд по вышеуказанному адресу. При содействии граждан, проживающих по <адрес>, предоставивших доступ на частную территорию, была отловлена одна особь.

Отлов животного был освещен в СМИ, был снят видеорепортаж.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Гимназия №» обращалась с просьбой к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" об отлове беспризорных собак за территорией 1 корпуса МБОУ «Гимназия №».

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами подрядной организации АНО "ОЗЖ "Преданность" производился выезд на территорию, прилегающую к МБОУ «Гимназия №». В ходе выезда были обнаружены стерилизованные собаки.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «Гимназия №» обращалась повторно с просьбой к МКУ "ФИО3 жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>" о принятии срочных экстренных мер в отношении беспризорной собаки, которая ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ нападает на сотрудников и обучающихся гимназии: рвет одежду, пугает, кусает, проявляет признаки немотивированной агрессии.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами подрядной организации АНО "ОЗЖ "Преданность" производился выезд по вышеуказанному адресу, была отловлена одна особь.

Согласно журнала учета поступивших заявлений на отлов животных без владельцев (контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) имеются сведения в строке №№ о поступлениях заявок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 заявки) на отлов собаки на территории МБОУ «Гимназия №».

ГУ МВД России по Алтайскому краю сообщает, что материал проверки КУСП по факту причинения вреда несовершеннолетней ФИО1 был направлен в ФИО3 по <адрес> и <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ.

Управление Ветеринарии Алтайского края в ответ на запрос суда указывает следующее. Материалы проверки ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в адрес ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены. Должностными лицами осуществлен выезд, в границах <адрес> <адрес> наличие животных без владельцев (собак), подлежащих отлову, не установлено.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращалась за психологическим консультированием ДД.ММ.ГГГГ в КГБУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Бийска».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" сообщает следующее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска" и АНО ОЗЖ «Преданность».

Отлов животного был освещен в СМИ, был снят видеорепортаж.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуги по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории <адрес>. Срок действия контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № отлова и содержания животного без владельца от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно журналу регистрации заявок (обращений) на отлов животных без владельцев) отлов был произведен АНО ОЗЖ «Преданность» на территории МБОУ «Гимназия №».

Для определения того, какие телесные повреждения получила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, каков их характер, локализация, механизм образования и степень тяжести, на основании определения Бийского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Учитывая локализацию и характер ран, причинение их при падении с высоты собственного роста и ударах о травмирующие объекты маловероятно, но полностью не исключено.

Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ года».

Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также положениями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ими даны ответы на поставленные судом вопросы.

Судебно–медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим продолжительный стаж работы по специальности, <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертом проводился анализ представленных на исследование медицинских документов, непосредственный осмотр несовершеннолетней ФИО1, на основании которых, исходя из совокупности сведений, в них содержащихся, экспертом дано заключение, при этом, участвующие в деле лица на неполноту или порочность экспертного исследования не ссылаются.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения прокурора г. Бийска в интересах несовершеннолетней ФИО1 в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее осуществление стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, что обусловило укус животного (собаки) и травмирование истца.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

П. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при укусе животного (собаки) ввиду ненадлежащего осуществления стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, юридически значимыми и подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с тем, что несовершеннолетняя ФИО1 перенесла физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, так как установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ) именно стороной ответчика должно быть доказано отсутствие вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровью ФИО1

Ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 3.3686-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1789) установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Согласно указанным нормативно-правовым нормам, а также учитывая, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных необходимо относить к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу ст. 2 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с п.п. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 15 ст. 16.1 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Ст. 8 Закона № 498-ФЗ установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона 498-ФЗ к мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включается отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона № 107- ЗС «О наделении органов местного самоуправления Алтайского края государственными полномочиями по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами.

П. 3 ст. 3 постановления Правительства Алтайского края от 13 февраля 2020 года № 52 «Об утверждении порядка осуществления на территории Алтайского края деятельности по обращению с животными без владельцев» определено, что отлову подлежат животные без владельцев, находящиеся на улицах, в иных местах и на территориях общего пользования, а в предусмотренных Федеральным законом случаях также на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании физических и юридических лиц, без сопровождающего лица, кроме случаев, когда владелец оставил животное на привязи около магазина или других мест общего пользования на непродолжительный период времени (не более трех часов).

В силу п.3 ст. 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

П. 2.3.27 Положения о МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» определено, что ответчик осуществляет полномочия по отлову и содержанию животных без владельцев.

МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» ведутся работы по отлову, стерилизации и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования город Бийск путем заключения муниципальных контрактов с подрядной организацией с АНО ОЗЖ «Преданность».

Согласно муниципальному контракту от 11 ноября 2024 года № 184 исполнитель АНО «ОЖЗ «Преданность» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по отлову, содержанию и возврату на прежние места обитания животных без владельцев на территории муниципального образования г. Бийск, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 контракта состав услуги определяется приложением №, № к Контракту, объем устанавливается в направляемой заказчиком заявке.

В соответствии с п. 1.3 указанного муниципального контракта местом оказания услуг является территория муниципального образования <адрес>.

Согласно п. 4.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет <данные изъяты> выполненных работ осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанной в п. 2.1 настоящего контракта.

Из ответа МКУ "ФИО3 жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>" на запрос суда следует (л.д. 93).

В МКУ "ФИО3 жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>" неоднократно обращались должностные лица МБОУ «Гимназия№» с просьбой отловить агрессивную собаку.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными Журнала учета поступивших заявлений на отлов животных без владельцев по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122).

Учитывая, что места отлова животных без владельцев определяются в заявке заказчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации <адрес>», а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявок в адрес АНО «ОЖЗ «Преданность» по отлову безнадзорных животных в районе Гимназии № не поступало от заказчика, при этом обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных была возложена на органы местного самоуправления в лице МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации <адрес>», которым информация о месте отлова животного исполнителю не передавалась (при этом такая обязанность возникла у ответчика с момента заключения контракта и существовала на весь период его действия – до ДД.ММ.ГГГГ), суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о надлежащем осуществлении деятельности по обращению с безнадзорными животными.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено ненадлежащее осуществление стороной ответчика деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, повлекшее причинение вреда несовершеннолетней ФИО1 Доказательств, опровергающих факт наличия причинно-следственной связи между получением травмы ФИО1 ввиду ненадлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа, стороной ответчика, суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена несовершеннолетняя ФИО1, которая пояснила, что в ноябре 2024 года она посещала логопеда в школе. После окончания занятий отправилась домой, как только дошла до калитки учебного учреждения, то увидела несколько собак, одна из которых её укусила. Ранее собак не боялась, но после данного случая появился страх, испытала испуг. Собака прокусила одежду, была укушенная рана, шла кровь. После укуса закричала, собака убежала за территорию учебного учреждения, тогда вновь вернулась в школу и сообщила вахтеру о случившемся. Боль была сильной, несколько дней не посещала школу, так как болела нога, обрабатывали рану, ставили укол. В настоящее время испытывает страх при виде собак.

Поскольку судом установлено ненадлежащее осуществление ответчиком МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации <адрес>» деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа муниципального образования <адрес>, суд также приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления по организационному обеспечению деятельности по отлову безнадзорных животных и вредными для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью, вызванного укусом собаки, суд признает несостоятельными, поскольку установлен факт наличия укуса истца собакой, собственник которой не был установлен, следовательно, она являлась безнадзорной, а доказательств обратному суду не представлено Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем организационном обеспечении деятельности по отлову безнадзорных животных.

На МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации <адрес>» возложена обязанность организации отлова и содержания бродячих животных на территории муниципального образования <адрес> и обеспечение безопасного нахождения граждан на территории города вне зависимости от того, поступит ли сообщение от граждан о необходимости отлова.

Истец ФИО1, передвигалась по территории образовательного учреждения, в котором проходит обучение, в светлое время суток, не предполагая, что может быть подвержена опасности и нападению со стороны безнадзорной собаки, факт отсутствия обращений граждан, что в этом районе имеется бродячая собака, не может освобождать ответчика от ответственности.

Так, на МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации <адрес>» лежит обязанность по обеспечению безопасности населения со стороны безнадзорных животных путем их своевременного отлова, недопущении фактов нападения животных без владельцев на граждан.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт укуса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собакой без владельца, при этом ответчик, в свою очередь, не представил допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации <адрес>» за счет казны муниципального образования городского округа <адрес> в пользу истца, суд учитывает несовершеннолетний возраст истца, то обстоятельство, что ребенок находился на территории образовательного учреждения в котором проходит обучение, отсутствие у истца полноценной возможности в силу возраста самостоятельно защититься от нападения безнадзорного животного, учитывает внезапность нападения животного, испуг и страх ребенка в этот момент, а также его опасения, связанные с последствиями укуса безнадзорного животного, что, несомненно в значительной степени увеличивает степень нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1

Судом учитывается поведение ответчика, которым не приняты какие-либо меры к возмещению морального вреда истцу.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации <адрес>» за счет казны муниципального образования городского округа <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности, на что обоснованно указано представителем ответчика, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 50 000 рублей, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Бийска Алтайского края, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Бийск в лице Муниципального образования «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа город Бийск в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: № №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →